KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Kaire Pikamäe ja Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht
- märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-398 Haldusasi D. D. kaebus Tallinna Vangla direktori 25.11.2004 käskkirja nr 1539-d tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 04.04.2005 otsus haldusasjas nr 32603/2004 Menetluse alus ringkonnakohtus D. D. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
- märts 2006 Menetlusosalised Kaebaja D. D. Vastustaja Tallinna Vangla, esindajad Eda Oisalu ja Margot Olesk RESOLUTSIOON Jätta D. D. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
- aprilli 2005 otsus haldusasjas nr 3-2603/2004 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest
- märtsil
- ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Valvur S. A. 22.10.2004 ettekande kohaselt ei tõusnud kinnipeetav D. D. üles ja ei väljunud 22.10.2004 kell 06.15 hommikusöögile sööklasse, oli kambris oma voodis. Vangistusosakonna juhataja A. P. tegi 22.11.2004 distsiplinaarmenetluse protokollis ettepaneku avaldada kinnipeetav D. D. noomitus selle eest, et ta ei täitnud 22.10.2004 kell 06.15 vanglaametniku seaduslikku korraldust tõusta üles äratusel, millega rikkus vangla päevakava ja avaldas allumatust vanglaametniku seaduslikule korraldusele. 3-04-398 D. D. tunnistas 26.10.2004 seletuskirjas, et ärkas, kuid siis jäi oma magamiskohale. Ta einestas kambris ja seepärast hommikul sööklasse ei läinud. Tallinna Vangla direktori 22.11.2004 käskkirjaga nr 1539-d karistati kinnipeetav D. D. vangistusseaduse (VangS) § 63 lg 1 p 4 alusel VangS § 67 p 1 ja Tallinna Vangla kodukorra p 14.2 nõuete rikkumiste eest 15 ööpäevaks kartserisse paigutamisega, sest kergem karistus ei ole andnud soovitud tulemust ja kinnipeetav jätkab süstemaatiliselt rikkumisi. Käskkirja kohaselt väljendus D. D. distsiplinaarrikkumine selles, et 22.10.2004 kell 06.15 ei täitnud ta vanglaametniku seaduslikku korraldust tõusta üles äratusel, millega rikkus vangla päevakava ja avaldas allumatust vanglaametniku seaduslikule korraldusele.
- D. D. palus Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses tühistada Tallinna Vangla direktori 22.11.2004 käskkir ja. Kaebaja leidis, et ta ei ole distsipliini rikkunud. Käskkirja andmiseks puudub õiguslik alus, kuna Tallinna Vangla kodukord ei kohusta kinnipeetavaid sööklas käima. Vanglaametnik ei andnud hommikuse äratuse ajal kaebajale mingit korraldust, vaid veendus, et kaebaja oli tõusnud, riietunud ja voodi korda teinud. Kaebaja oli heitnud voodi tekile pikali, jope peale tõmmanud ja uinunud, kui valvur S. A. temani jõudis. Ükski kodukorra punkt ei keela lamada teki peal, uinuda ja mitte minna sööklasse, ehkki kodukorra kohaselt on peale hommikust korrastust sööklasse mineku aeg. Pole eeskirja, mis kohustaks minema sööklasse ja sööma. Kaebaja sõi sel päeval blokis, kus neil on söögi valmistamiseks ja söömiseks eraldi kööginurk.
- Tallinna Vangla leidis, et kaebuse väited ei anna käskkirja tühistamiseks alust.
- Tallinna Halduskohtu otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel. 1) VangS § 63 lg 1 p 4 võimaldab vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kohaldada kinnipeetavale distsiplinaarkaristus t kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. Distsiplinaarmenetlus on läbi viidud vigadeta ja vaidlustatud käskkiri on õiguspärane. 2) VangS § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma ametniku seaduslikule korraldusele. Tallinna Vangla kodukorra p 14.2 näeb ette vangistusosakonna kinnipeetavate päevakava, millest tuleb kinni pidada. Päevakava näeb tööpäevadel ette äratuse kell 06.00 ja hommikusöögi alates kella 06.15 kuni 07.
- 3) S. A. ettekande ja A. P. koostatud distsiplinaarmenetluse protokolli kohaselt ei täitnud kaebaja kohustust tõusta ülesse hommikusel äratusel. Kaebaja kinnitas ka ise, et peale hommikust äratust ta uinus ja kui S. A. tuli tema juurde, siis ta juba tukastas. Juhtumi juures viibis vanemvalvur N. S.. Kaebaja avaldas allumatust päevakavaga kehtestatud korrale ja eiras vanglaametniku korraldust. Kaebaja ei täitnud kodukorra nõudeid ja päevakava kohustust, mis näeb ette, et hommikuse äratuse järgselt ei tohi jääda voodisse ega uinuda, vaid tuleb minna sööklasse. Kaebajal ei olnud luba voodis lebamiseks. Korraldus äratuseks hõlmab kohustust lahkuda ruumist, mitte jätkata lebamist voodil, olgu see siis teki all või teki peal. E. O. tuvastas enne asja arutamist, et tegelikult ei olnud kaebaja teinud ülesse ka voodit nagu kaebaja eksitavalt väitis. 4) Kohtule esitatud allkirjaleht tõendab, et kaebaja sai 22.11.2002 tutvuda justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ ja Tallinna Vangla kodukorraga. 5) Karistuse valikul arvestati kaebaja varasema t käitumist, teo toimepanemise asjaolusid ja rikkumise raskust. Kaebaja oli varem eiranud kohustust ärgata ja temaga oli vesteldud sel teemal. Kaebajale oli määratud karistuseks noomitus, mille käigus taas selgitati, et päevakava ei tohi eirata. Samasuguse rikkumise eest määratud noomitus ei avaldanud mõju. Päevakava 2
(4)3-04-398 täitmine on vajalik, kuna korrakohane käitumine vanglas tagab samal ajal ka julgeolekut ja distsipliini. Karistuse määramisel järgiti proportsionaalsuse printsiipi. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
- D. D. apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus ja rahuldada kaebus. 1) Kohus hindas ebaõigesti tõendeid, leides, et kaebaja keeldus 22.10.2004 kell 06.15 täitmast vanglaametniku seaduslikku korraldust tõusta üles hommikusel äratusel. Tallinna Vangla kinnipeetavate päevakava kohaselt toimub äratus kell 06.15., millest kinnipeetavatele antakse teada äratussignaaliga. Kaebaja täitis hommikuse äratuse nõuded. 2) Valvur S. A. ettekande kohaselt oli kaebaja voodis ja ei tulnud sööklasse hommikusöögile. Puudub aga kinnitus, et kaebajale oleks tehtud mingi seaduslik korraldus. Seega ei saanud tegemata korraldust täita või täitmata jätta. 3) Vangistusosakonna juhataja A. P. koostatud distsiplinaarrikkumise protokolli kohaselt ei täitnud kaebaja vanglaametniku korrald ust tõusta üles äratusel. Säärane väide on vale. Tegemist on faktide moonutamise ja dokumend i võltsimisega, mille tulemusena distsiplinaarmenetluse protokoll ja selle alusel tehtud käskkiri ei ole õiguspädev. 4) Kohus võttis kaebaja vastupidist väidet eirates arvesse vastustaja esindaja paljasõnalise väite, et tegelikult kaebaja voodit üles ei teinudki. Kaebaja väidet võivad kinnitada tunnistajad. 5) Kohtu tõlgendas valesti vangla päevakava nõuded, leides, et söökla külastamine on kohustuslik. Kaebaja sööklasse mitteilmumine ei kuulu arutamisele, sest käskkirjas pole sellest juttu. 6) Kaebaja ei saanud väita, et talle ei tutvustatud vangla sisekorraeeskirja, kuna kinnitas oma allkirjaga eeskirjadega tutvumist. Kaebajal on seaduste ja nendest alamseisvate aktide eksemplarid (koopiad), millega reguleeritakse vangistusega seotud karistuse kandmist.
- Tallinna Vangla kirjalikus vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kaevatava halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsusega halduskohtule esitatud kaebuse rahuldamiseks. Kohus on tuvastanud asja lahendamiseks olulised asjaolud, hinnanud õigesti tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ning kohaldanud õigesti materiaalõigusnorme. Kohus ei ole rikkunud kohtumenetluse norme, mis võiks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Ringkonnakohus nõustub kohtuotsuse põhjendustega ega pea HKMS § 47 lg 3 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Asjaolu, et kaebaja magas 22.10.2004 hommikul kell 06.15 voodis ega tõusnud üles, on tõendatud nii valvur S. A. ettekandega, vangistusosakonna juhataja A. P. koostatud distsiplinaarmenetluse protokolliga kui ka kaebaja enda seletuskirjaga. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristus Tallinna Vangla kodukorra punkti 14.2 nõuete rikkumise eest. Nimetatud punkt sätestab vangistusosakonna kinnipeetavate päevakava tööpäevadel ja näeb kell 06.00 ette äratuse, kell 06.00 kuni 06.15 hommikuse tualeti ja voodi korrastamise, kell 06.15 kuni 07.15 hommikusöögi ning kell 07.30 kuni 08.00 rivistuse ja hommikuse loenduse. Kuna päevakava ei näe kinnipeetavale ette magamise võimalust pärast kella 06.00, ei oma õiguslikku tähendust asjaolu, kas kaebaja tõusis kell 06.00 korraks voodist üles ja korrastas väidetavalt voodi ning heitis enne kella 06.15 uuesti magama. Pärast äratust, millest kaebaja väitel annab valvur teada vastava signaaliga, peab kinnipeetav asuma täitma 3
(4)3-04-398 päevakava järgmisi nõudeid, mitte aga minema tagasi voodisse magama. Kaebaja väide äratusel ülestõusmiseks vanglaametniku korralduse puudumisest on otsitud ja ennastõigustav.
- Kaebajal ei olnud alust jätta sööklasse minemata, sest ta ei olnud esitanud vangla juhtkonnale avaldust vangla toidust loobumise kohta. Samuti ei väitnud kaebaja, et tal oleks 22.10.2004 hommikul olnud haigestumise tõttu takistatud sööklasse sööma minek.
- Kaebaja kinnitas apellatsioonkaebuses, et tunneb vangistusega seotud karistuse kandmist reguleerivaid õigusakte. Vangla kodukorras kinnitatud päevakava on kinnipeetavale täitmiseks kohustuslik ja selle tahtlik eiramine on käsitatav distsiplinaarsüüteona.
- Neil põhjendustel tuleb jätta D. D. apellatsioonkaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kaire Pikamäe Ivo Pilving Lilianne Aasma 4
(4)