2-05-2158/4

2-05-2158 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006.a Tartu Tsiviilasja number 2-05-2158 Tsiviilasi OÜ Praksis hagi OÜ Aiapartner vastu 24 273,50 krooni välja mõistmiseks. Menetlusosalised ja nende • esindajad • • • • hageja OÜ Praksis (registrikood: 10882248, asukoht: Munga 10, 51007 Tartu); hageja seaduslik esindaja X hageja lepinguline esindaja v.adv. Ain Laansalu (Advokaadibüroo Ain Laansalu OÜ, Vallikraavi 2, 51003 Tartu); kostja OÜ Aiapartner (registrikood: 11006589, asukoht: Vaksali 11-62, 50410 Tartu); kostja seaduslik esindaja Y Kohtuistungi toimumise aeg
2. märts 2006.a Protokollija Istungisekretär Astrid Sägi RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ Praksis hagi OÜ Aiapartner vastu 24 273,50 krooni välja mõistmiseks. Välja mõista OÜ-lt Aiapartner 24 273, 50 krooni (kakskümmend neli tuhat kakssada seitsekümmend kolm krooni ja 50 senti) OÜ Praksis kasuks. KOHTUKULUD Välja mõista OÜ-lt Aiapartner 1750 krooni (üks tuhat seitsesada viiskümmend) OÜ Praksis kasuks. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Hageja ja kostja sõlmisid 21.05.2004.a töövõtulepingu, mille kohaselt hageja koostas kostjale äriplaani, stardiabi ning nõustamiseabi taotlused. Vastavalt kokkuleppele oli hageja poolt osutatud teenuse maksumuseks 24000 krooni. Kostja on tasunud 2500 krooni juunis 2004.a. Ülejäänud summa on kostja poolt tasumata. Starditoetuseks koostatud äriplaan koos lisadega sai heakskiidu ning OÜ-le Aiapartner eraldati 157 380 krooni suurune stardiabi. Hageja palub kostjalt välja mõista töövõtulepingujärgse võla summas 21 500 krooni ja viivise 2 773,50 krooni. KOSTJA VASTUS HAGIAVALDUSELE Kostja poolt kohtule esitatud vastusest nähtub, et OÜ Aiapartner ei ole sõlminud hagejaga kirjalikku töövõtulepingut. Kostja sõlmis hagejaga 2004.a maikuus suulise töövõtulepingu ja töö üleandmisel tasusid nad hagejale 15.06.2004.a kokkuleppitud tasu 2500 krooni. Kohtule esitatud töövõtulepingule ei ole kostja esindaja alla kirjutanud. See leping on hageja poolt võltsitud. KOHTUISTUNG Hageja esindaja, X poolt kohtuistungil antud seletusest nähtub, et OÜ Aiapartner tegutseb väikeettevõttena ning väikeettevõtteid toetab sihtasutus äriplaani alusel. Äriplaan sai kostjale üle antud. Temapoolne soovitus oli esitada nõustamistoetuse taotlus selle jaoks loodud fondile ning 157 000 krooni ulatuses sai ettevõte sihtotstarbeliselt finantseeritud. Hageja esindaja, v.adv. Ain Laansalu, poolt kohtuistungil antud seletustest nähtub, et 2004.a mais sõlmitud töövõtulepingu alusel tegi hageja kostjale tööd ning lepingu alusel oli kostja kohustus tasuda tehtud töö eest 24 000 krooni, sellest 10% lepingu sõlmimisel, s.o. 2500 krooni. Hagejale on tasumata 21 500 krooni. Nõue on tõendatud koopiaga töövõtulepingust, nõustamistaotlusega. Hageja palub kostjalt välja mõista 21 500 krooni ja viivis 2 773,50 krooni. Kostja esindaja, Y , poolt kohtuistungil antud seletusest nähtub, et nendel oli hagejaga töösuhe ja nad on nõus maksma 2500 krooni. Töövõtulepingut nägi ta esimest korda, siis kui talle edastati kohtu poolt hagimaterjalid. Kui hageja väidab, et leping on olemas, siis peaks lepingu originaal ka hageja käes olema. Kostja hagejaga kirjalikku töövõtulepingut ei sõlminud. Ta ei mäleta, kes esitas nõustamistaotluse ja kes sellele alla kirjutas. Kuna hageja asutas neile selle firma, siis tellisid nad temalt ka äriplaani, oli ka teisi võimalusi äriplaani tellimiseks. Töövõtulepingu p.1 näidatud kaks esimest tööd on kindlasti tehtud. Tunnistaja, poolt kohtuistungil antud seletusest nähtub, et tema ei ole varem töövõtulepingut näinud ega ole sellele ka alla kirjutanud. Hagejaga oli kokkulepe, et hageja kirjutab nõustamistoetuse ja äriplaani eest pidid nad hagejale maksma 2500 krooni. Nemad andsid hagejale ühe teise äriühingu äriplaani põhja ning hageja tegi sinna korrektuure, nagu näiteks finantsprognoosid. Tema poolt on allkirjastatud arve 2500 krooni maksmise kohta hagejale, ta ei pannud allakirjutamise momendil tähele, et seal oli märge esimese osamakse kohta. KOHTU SEISUKOHT Võlaõigusseaduse § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Võlaõigusseaduse § 101 lg 1 p1, 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib 2 võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus asja arutanud ja hinnanud tõendeid kogumis on seisukohal, et kohtus leidis tõendamist asjaolu, et hageja koostas kostjale äriplaani, EAS stardiabi taotluse, EAS nõustamistoetuse taotluse ning osutas eelnimetatud tegevustega seotud projektijuhtimise teenust. Ettevõtete Arengu Toetamise meetme osa „Nõustamistoetus“ taotlusvormist (tl32-38) ja konsultatsiooniteenuse plaanist (tl 39) nähtub, et konsultandi nimel nõustamisteenust osutama hakkavaks isikuks on OÜ Praksis ning et konsultatsiooniteenuse eesmärk on äriplaani koostamine ja stardiabi koostamine. Mõlemale dokumendile on kostja esindajana alla kirjutanud Y . Nimetatud tööde tegemise hageja poolt on kostja on kohtus omaks võtnud. Seega on poolte vaheline lepinguline suhe kohtus tõendamist leidnud. Kostja vastuväide selle kohta, et tegelikkuses oligi neil kokkulepe hagejaga selles, et töö maksumuseks on 2500 krooni ning et nemad arve allkirjastamisel seda läbi ei lugenud, on paljasõnaline ja tõendamata. Kostja on hagejale arve nr 35;15.06.2004 (tl 9) alusel üle kandnud 2500 krooni. Arvel on märgitud, et see on esimene osamakse äriplaani eest. Arvele on kostja esindaja ka alla kirjutanud. OÜ Praksise poolt on OÜ-le Aiapartner esitatud arve nr 1;10.01.2005 (tl 10) summas 22 500 krooni, mis on lõppsumma äriplaani eest. Kuna hagejapoolne kohustus täideti kostja poolt kohaselt ning kostja on hageja poolt pakutu vastu võtnud siis ei ole kohtul alust kahelda asjaolus, et arvele nr 35;15.06.2004 (tl 9) allakirjutamisel oli kostja pool teadlik, et asjaolust, et ta maksis hagejale esimese osamakse äriplaani koostamise eest. Kostja vastupidist tõendanud ei ole. Seega arvestades eeltoodut, on kohus seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele ning kostjalt kuulub väljamõistmisele põhivõlana 21 500 krooni ja viivis 2 773,50 krooni. KOHTUKULUDE JAOTUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 1750 krooni. Kuna kohus hagi rahuldas, siis tuleb kostjalt välja mõista riigilõiv 1750 krooni hageja kasuks. Kohtunik 3