) § 413 lg 1 kohaselt teeb kohus, juhul kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
lg 3 p-des 1-3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist takistavaid asjaolusid ei esine. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle kohustuse täitmist. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte vahel 01.02.2005.a rendileping, mille alusel hageja andis kostja kasutusse sõiduauto Nissan Primera tähtajaga kuni 31.07.2005.a. Kostja soovis lepingu ennetähtaegselt lõpetada ja tagastas sõiduki 11.03.2005.a. Lepingu lõpetamisel leppisid pooled kokku, et kostja tasub hagejale saamata jääva tulu kompenseerimiseks hageja hinnakirjas näidatud pikema kasutusperioodi renditariifi hinnavahe ja maksab kaotatud süütevõtme eest lepingu alusel leppetrahvi 3000,00 krooni. Kokku kohustus kostja tasuma hiljemalt 18.03.2005.a 11 633,00 krooni. Kostja oma kohustust hageja ees ei täitnud, jättes nimetatud summa tasumata. Vaatamata hageja poolt antud täiendavale tasumise täht- 2 2-05-2433 ajale ei ole kostja võlgnevust kustutanud. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja 11 633,00 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
Alates 01.01.2006.a kehtiva
rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud
-is sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud
lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohtukuluks on vastavalt
Vastavalt
lg 1 p-le 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni 5% hagi rahuldatud osast hagejale. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1050,000 krooni ning kandnud kulutusi õigusabile 1500,00 krooni ulatuses ja esitanud taotluse nimetatud kulude kostjalt väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja poolt tasutud riigilõiv on vajalik ning põhjendatud kohtukulu ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
lg 1 p 1 alusel tuleb kostjalt välja mõista hageja õigusabikulud 581,65 krooni ulatuses.
lg 1 ja 4 alusel tuleb 148,40 krooni postikulud kostjalt riigituludesse välja mõista. Katrin Saar kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.