3-05-121/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 30. märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-121 Haldusasi OÜ * kaebus AS Falck Eesti 2. veebruari 2005. a viivistasu otsuse nr VTO 070015 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13. septembri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-241/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ * apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 27. märts 2006 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja OÜ * (registrikood *), esindaja Aleksei Ratnikov Vastustaja AS Falck Eesti (registrikood 100220095), esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON 1. Jätta OÜ * apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13. septembri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-241/2005 muutmata. 2. Mõista OÜ-lt * AS Falck Eesti kasuks välja kohtukulu 1180 krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest 30. märtsil 2006. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 02.02.2005 koostas AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja viivistasu otsuse nr VTO 070015 sõiduauto Škoda registreerimismärgiga * parkimise eest tasulisel parkimiskohal 02.02.05 kell 14.32 aadressil Laikmaa/Gonsiori * parkimistasu maksmata ja määras tasumisele 480 kr. 2. Halduskohtule esitatud kaebuses palus OÜ * tühistada AS Falck Eesti 02.02.2005 viivistasu otsuse. 3. Tallinna Halduskohtu 15.09.2005 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et vaidlustatud viivistasu otsus kirjeldab tuvastatud asjaolusid õigesti. Kontrolör märkis otsuses, et sõiduk oli pargitud kõrgendatud maksumääraga kesklinna tasulise parkimise 3-05-121 tsoonis ehk südalinnas kesklinna tariifi alusel, ja tõmbas risti otsuse vormil kasti, milles on märgitud, et sõiduk parkis tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Mobiiltelefoniga parkimisel tegelikult makstud tasu eest oli parkimise lubatud aeg ületatud. Parkimine tulnuks lõpetada kl 14.22. Kuigi otsuses oleks olnud õigem fikseerida tasutud parkimisaja ületamise lahter, ei muuda see antud juhul viivistasu otsust alusetuks. Kaebuse esitaja leiab, et õige tsoonihinna tasumisel tuli maksta 24 kr, millega on võtnud omaks, et ta on ületanud tasutud parkimise aja. Kuna otsuse tühistamiseks seaduslik alus puudub, siis ei saa vastustajalt nõuda ka kokkulepet, millele kaebuse esitaja viitas. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. OÜ * apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus. Apellandi väited on järgmised:

1. a)Otsuses toodud rikkumist – parkimine tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata – ei esinenud, mistõttu ei ole alust viivistasu määramiseks. Samuti ei ületatud parkimisaega.
2. b)Apellant on nõus tasuma vastustajale täiendavalt vajaliku lisasumma, s.o kesklinna ja südalinna tariifide erinevuse vahe. Paarikroonise vahe olemasolu ei põhjenda viivistasu summas 480 kr määramist. Halduskohtus ei tõendatud, et apellant jättis parkimistasu maksmata või ületas tasutud parkimisaja.
3. c)Kohus leidis, et viivistasu otsuses oleks õigem fikseerida tasutud parkimisaja ületamise lahter. Järelikult ei ole viivistasu otsus nõuetekohasel viisil vormistatud ja see ei saa tuua apellandile mingeid juriidilisi tagajärgi. Alusetu on seaduse selline tõlgendamine, et parkimistasu tasumine vale tariifi alusel on võrdne parkimistasu tasumata jätmisega. 5. AS Falck Eesti kirjalikus vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata järgmistel põhjustel:
4. a)Parkimistasu maksmine poole väiksemas määras on käsitletav samaaegselt nii parkimistasu maksmata jätmisena kui ka tasutud parkimisaja ületamisena. Apellant parkis ligikaudu 1 tunni kõrgendatud maksumääraga tasulise valveta parkimise tsoonis ja tasus sealjuures parkimise eest parkimistasu 12 kr. Põhjusel, et apellandil lasus õigusaktide kohaselt kohustus tasuda parkimistasu 6 kr iga alustatud 15 minuti eest, oli apellant parkimise lõpetamisel tasunud üksnes poole parkimise aja eest. Apellant oleks pidanud lõpetama parkimise pool tundi varem kui ta tegelikult lõpetas. Arvestades asjaolu, et apellandi poolt tema sõiduki parkimine kestis ligikaudu üks tund, jättis apellant tasumata parkimistasu 12 kr. 01.02.2005 kehtinud LS § 50 2 lg 1 määratlus hõlmas endas ka parkimistasu ettenähtud määrast väiksemas määras tasumist ja selline tõlgendus on kooskõlas seadusandja tegeliku tahtega. Seadusandja on ette näinud võimaluse kehtestada parkimistasu diferentseeritud määrad ja andnud otsustuspädevuse selles küsimuses kohaliku omavalitsuse volikogule (LS § 501 lg 2 p 2).
5. b)Viivistasu otsusel on märgistatud lahter, millest nähtub viivistasu otsuse koostamine seetõttu, et parkimistasu oli jäetud tasumata. Samuti on otsusele lisatud selgitus, et parkimine toimub kõrgendatud maksumääraga kesklinna valveta tasulise parkimise tsoonis, kuid tasutud on kesklinna sõidukite valveta tasulisel parkimisalal kehtestatud tariifi kohaselt, s.o poole vähem. Kui parkimisaja ületamise lahtri märgistamata jätmine vaidlustatud viivistasu otsusel oleks käsitletav veana, siis oleks tegemist olemuselt veaga haldusakti faktiliste asjaolude kirjelduses. Selline viga ei too aga endaga kaasa haldusakti tühisust.
6. c)Tühist haldusakti ei saa ega ole ka vaja iseenesest täiendavalt tühistada. Viivistasu otsuse tühisuse korral oleks apellant pidanud viivistasu tühistamise kaebuse asemel esitama kohtule kaebuse viivistasu otsuse tühisuse tuvastamiseks. 6. Kohtuistungil jäid menetlusosalised kirjalikult esitatud seisukohtade ja taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2