2-06-79/5

2-06-79 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-79 Tsiviilasi OÜ FOXBOX (pankrotis) hagi A.E.i vastu 22 939.25 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende Hageja OÜ FOXBOX (pankrotis; registrikood xxx Hageja seaduslik esindaja pankrotihaldur Ene Ahas Kostja A.E. (isikukood xxx; elukoht xxxx esindajad Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
3. Välja mõista A.E.ilt 22 939.25 (kakskümmend kaks tuhat üheksasada kolmkümmend üheksa krooni ja 25 senti) OÜ FOXBOX (pankrotis) kasuks.
4. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus
5. Menetluskulud jätta A.E.i kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber
6. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 19.04.2006.a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 02.01.2006.a. esitas OÜ FOXBOX (pankrotis) pankrotihaldur hagi A.E.i vastu 22 939.25 krooni väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 25.05.2004.a otsusega kuulutati välja hageja OÜ Foxbox pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Ene Ahas. Kostja on üks OÜ Foxbox (pankrotis) osanikest, juhatuse liikmetest. Kostja täitis ka tegevjuhi ülesandeid. Hageja pangakonto väljavõttest nähtub, et hageja pangakontolt on sularahaautomaadi kaudu välja võetud kokku raha summas 17 250 krooni. Kostja väidete kohaselt oli üksnes tema valduses pangakaart ja selle paroolid, mis võimaldasid teha sularaha väljamakseid hageja pangakontolt. Nimetatud asjaolu kinnitas haldurile ka AS Hansapank. Kostja suusõnaliste väidete kohaselt on ta kogu tema valduses aegade jooksul olnud ja hagejale kuulunud raha kasutanud hageja ettevõtlusega seotud kulude tasumiseks. Vaatamata korduvatele pöördumistele ei ole kostja esitanud hageja esindajale ühtegi kuludokumenti, mis kinnitaksid kostja väiteid pangast tema poolt välja võetud raha kasutamise kohta. Seega saab väita, et kostja on alusetult omandanud hageja pangakontolt 2003.a jooksul 17 250 krooni, millise summa välja mõistmist taotleb hageja kostjalt. Hageja müüs AS-le Chaplin kaupa, mille kohta väljastas hageja 23.11.2002.a AS-le Chaplin arve summas 1 180 krooni. AS Chaplin teatas hageja esindaja poolt esitatud järelepärimisele nimetatud arve tasumise kohta, et AS Chaplin on 01.04.2003.a tasunud arvesummast 236 krooni kostjale. AS Chaplin lisas vastusele kassa väljamineku orderi nr 26, mille järgi kostja võttis hageja esindajana vastu 01.04.2003.a sularaha summas 236 krooni. Kostja ei ole 236 krooni üle andnud haldurile ega ole ka esitanud ühtegi dokumenti selle kohta, kuidas 236 krooni on kasutatud hageja huvides. Seega on kostja omandanud alusetult hagejale kuuluva 236 krooni ja hageja taotleb nimetatud summa väljamõistmist kostjalt. Hageja müüs OÜ-le Suveniir kaupa, mille kohta väljastas hageja 22.11.2002.a OÜ-le Suveniir arve summas 1180 krooni. OÜ Suveniir esitas hageja esindaja poolt esitatud järelepärimisele nimetatud arve tasumise kohta OÜ Suveniir kassa väljamineku orderi nr 56 01.04.2003.a, mille järgi kostja võttis hageja esindajana vastu 01.04.2003.a sularaha summas 708 krooni. Lisaks sellele esitas OÜ Suveniir oma kassa väljamineku orderi nr 273 -15.10.2003.a, mille järgi kostja võttis hageja esindajana vastu 15.10.2003.a sularaha summas 472 krooni. Kostja ei ole kumbagi summat üle andnud haldurile ega ole ka esitanud ühtegi dokumenti selle kohta, kuidas 1 180 krooni (708+472) on kasutatud hageja huvides. Seega on kostja omandanud alusetult hagejale kuuluva 1 180 krooni ja hageja taotleb nimetatud summa väljamõistmist kostjalt. Hageja müüs OÜ-le M.M.E. Omelan kaupa, mille kohta väljastas hageja 25.09.2002.a OÜ-le M.M.E. Omelan arve summas 1 534 krooni. OÜ M.M.E. Omelan esitas hageja esindaja poolt esitatud järelepärimisele nimetatud arve tasumise kohta 25.06.2004.a vastuse, mille järgi tagastati nende poolt kogu OÜ Foxbox kaup kostjale. Kostja ei ole hageja esindajale üle andnud nimetatud arvel märgitud kaupa ega ole esitanud muid tõendeid selle kohta, mis on saanud kaubast. Hagejal on laust arvata, et kostja on võõrandanud hagejale kuuluva kauba kolmandatele isikutele enda nimel ja omandanud kauba väärtuse. Seega on kostja kui hageja juhatuse liige ja kauba faktiline valdaja, kohustatud hüvitama tema valduses olnud kauba väärtuse summas 1 534 krooni. Hageja taotleb nimetatud summa väljamõistmist kostjalt. Kauba väärtuse hindamisel on hageja lähtunud kauba müügihinnast. Hageja OÜ Foxbox (pankrotis) raamatupidamise dokumentatsioonist nähtub, et hageja on hageja endise juhatuse liikmele A.E.ile hüvitanud kulusid, mis ilmselgelt ei ole seotud hageja ettevõtlusega. Vastav arvestus on toodud lisas nr
7. Hageja raamatupidamise dokumentatsiooni hulgas on hageja ja kostja vaheline küll leping 01.jaanuarist 2000.a isikliku sõiduauto tasuta kasutamise kohta. Nimetatud lepingu punkt 3 järgi kohustus hageja katma üksnes bensiini ja jooksva remondi kulud, mitte liikluskindlustuse kulusid. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja esindaja hinnangul hageja ettevõtlusega mitteseotud ja alusetult kostjale hüvitatud kulud kogusummas 2 739.25 krooni. Kokku palub hageja kostjalt välja mõista 22 939.25 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai määruse kätte 24.01.2006.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt äriseadustiku § 187 lg-le 2 ja võlaõigusseaduse § VÕS §-le 115 ja §-le
8. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel
9. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Gerty Pau Kohtunik