2-03-649/5

Kohtumäärus Tsiviilasja number Kohus 2-03-649 Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Ulvi Loonurm, Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht 31.märts 2006 Tallinn Tsiviilasi V.T. OÜ hagi OÜ S. (likvideerimisel) vastu 51 865 krooni 50 sendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu

1. aprilli tsiviilasjas nr 2/231-7197/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ S. (likvideerimisel) apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 22.märts 2006 Menetlusosalised esindajad ja 2005 otsus nende Apellant OÜ S./likvideerimisel/, Vastustaja V.T. OÜ esindaja advokaat A.S. RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Linnakohtu /01.jaanuarist 2006 Harju Maakohus/ 7.aprilli 2005 otsus tsiviilasjas nr 2/231-7197/03 ning lõpetada menetlus V.T. hagis OÜ S./likvideerimisel/ vastu 51 865,50 krooni nõudes seoses kostja lõppemisega TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul kohtulahendi kättetoimetamisest. Asjaolud, hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 01.01.2002 laolepingu, mille järgi hageja kohustus laohoidjana osutama kostjale lao-, avaliku tollilao ja tolliterminali teenuseid, võimaldades kostjal lepingu lisaks olevas hinnakirjas kokkulepitud tasu eest hoida ja ladustada kaupu hageja laos. Tasu maksmise kord oli sätestatud pooltevahelises 01.01.2002 krediidilepingus, mille kohaselt kostjale võimaldati teenuste eest tasumiseks krediiti kuni 50 000 krooni ulatuses, mis tähendas, et kostja pidi tasuma arve 14 kalendripäeva jooksul pärast arve esitamist. Laolepingu p 7.1 ja krediidilepingu p 4 kohaselt oli kostja maksmisega viivitamise korral kohustatud tasuma hagejale viivist 0,1 % tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Kostja ladustas ja hoiustas 08.07.2002 hageja tolliterminali kauba, mille hoidmise eest esitatud arveid ta ei ole tasunud. Kaup on jätkuvalt hoiul hageja juures. Kauba saatedokumendid ja ladustamisteated tõendavad, et hoiuleandjaks oli kostja. Hageja esitatud arvete järgi on kostja põhivõlg hageja ees 29.01.2004 seisuga 42 476,16 krooni, millele lisandub viivis 9 389,34 krooni. Hageja palus kostjalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 2, § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1 ja § 897 alusel välja mõista laolepingu järgse võla kokku 51 865,50 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Kostja sõlmis OÜ-ga L.-T. veolepingu AS M. ja AS P. kauba (valge plekk) vedamiseks Saksamaalt Eestisse ja nimetatud kauba tollilaos hoidmise eest on kostja tasunud. Lahtitollimisel selgus, et vedaja oli võtnud OÜ-lt O. samasse autosse veoks praakmööblit, mille saajaks oli märgitud OÜ P.. OÜ P. kaupa omaks ei tunnistanud. Kostja leidis, et ta ei ole kohustatud tasuma kolmandatele isikutele kuuluva kauba ladustamise ja hoiustamise eest, mille vedu, ladustamist ega hoidu ta ei ole tellinud. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused Tallinna Linnakohus rahuldas hagi 07.04.2005 otsusega, millega mõistis kostjalt hageja kasuks välja 51 865,50 krooni. Otsuse põhjenduste kohaselt oli poolte vahel 01.01.2002 sõlmitud laoleping nr 145, mille p-de 1.1 ja 2.1 kohaselt kohustus hageja laohoidjana osutama kostjale lao-, avaliku tollilao- ja tolliterminali teenuseid, võimaldades kostjal hoida ning ladustada kaupu hageja laos, ja p 2.2 kohaselt kohustus kostja maksma hagejale tasu kasutatud teenuste eest vastavalt laohoidja hinnakirjale, mis oli laolepingu lisadeks 1 ja
2. Hageja esitas kostjale kaupade ladustamise ja hoiustamise eest tolliterminalis arved, mis on tasumata. Vaidlust osutatud teenuse mahu ja hinna üle poolte vahel ei olnud. Arvete nr 10131, 14280, 10443, 13064, 13477, 13884, 13918 alusel saabus hageja lattu muuhulgas OÜ P. kaup (mööbel) ja see kaup on seniajani hageja laos hoiul. Kohus leidis, et pooltevahelise laolepingu nr 145 puhul on tegemist võlaõigusseaduse tähenduses kestvuslepinguga, seega kuulub kohaldamisele VÕS §-s 897 sätestatu. Kostja võttis õigeks asjaolu, et tema tellis kolmandalt isikult OÜ-lt L.-T. veoteenust kauba toimetamiseks Saksamaalt Eestisse. Linnakohus asus seisukohale, et kostja suhted oma lepingupartneritega, sh OÜ-ga L.-T. ei oma pooltevahelise laolepingu täitmisel tähtsust. Vaidlusalune kaup, mille hoiustamise eest ei ole kostja nõus maksma, on hageja lattu toimetatud. hoiustamiseks. Seega on kostja jätnud täitmata hageja ees laolepingu nr 145 punktis 2.2 sätestatud kohustuse maksta laohoidjale tasu kasutatud teenuste eest vastavalt laohoidja hinnakirjale. Hageja on õigustatud kostjalt nõudma eelnimetatud arvete järgi põhivõlga 42 476,16 krooni ning kooskõlas laolepingu p-ga 7.1 ning krediidilepingu p-ga 4 ka viivist 0,1 % tasumata summast iga viivitatud päeva eest (VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib viivist nõuda vastavalt kokkulepitule). Viivis moodustab 30.01.2004 seisuga 9 389,34 krooni. Kokku mõistis kohus kostjalt välja 51 865,50 krooni. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendused Kostja OÜ S. (likvideerimisel) likvideerija palub tühistada Tallinna Linnakohtu 07.04.2005 otsuse ja saata asi TsMS § 311 lg 2 ja § 333 lg 2 alusel uueks läbivaatamiseks Tallinna Linnakohtule. Kohtukulud palub apellant välja mõista 2