2-05-13852/4

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-13852 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2006, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi OÜ A. F. hagi M. T. vastu 5144,20 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Järva Maakohtu 20.12.2005 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ A. F. määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Järva Maakohtu 20.12.2005 määrus muutmata ja OÜ A. F. määruskaebus rahuldamata.
2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik Järva Maakohtu menetluses oli OÜ A. F. hagi M. T. vastu võlgnevuse ja viivise kogusummas 5144,20 krooni saamiseks. 20.12.2005 kell 13.00 määratud istungile ei ilmunud pooled, ei teatanud mitteilmumise põhjustest ega taotlenud istungi edasilükkamist. Järva Maakohus jättis 20.12.2005 määrusega TsMS § 199 lg 1 alusel hagi läbi vaatamata, kuna mõlemad pooled ei ilmunud kohtuistungile, kuigi olid kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlikud. Kohtukutse on hagejale faksi teel edastatud 16.11.2005 kell 15.53 ja kohus luges selle TsMS § 27 lg 6 alusel hagejale kätteantuks. Kuna kostja ei ela rahvastikuregistrisse kantud aadressil, tema tegelik viibimiskoht ei ole hagejale, kohtule ja politseile teada ning tema teadaolev telefon on välja lülitatud, kutsuti kostja kohtusse TsMS § 27 lg 2 ja 3 kohaselt ajalehekuulutusega ning kohus luges TsMS § 27 lg 5 alusel, et ajalehekuulutuse avaldamisega on kutse kostjale kätte antud. Kohus selgitas pooltele, et nad on kohustatud teavitama mitteilmumist takistavatest asjaoludest ja hoiatas neid istungile mitteilmumise tagajärgede suhtes. Kohtu arvates ei ilmutanud hageja vajalikku huvi asja läbivaatamise vastu. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused Hageja palub määruskaebuses kohtumääruse tühistada ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja sai kohtu poolt 16.11.2005 faksi teel edastatud kohtukutse kätte, kuid hageja sekretär pani selle ekslikult valesse kausta, mistõttu ei olnud võimalik 20.12.2005 määratud istungil osaleda. Ka viibisid hageja juristid samal päeval Tallinna Linnakohtu istungitel ega jätnud teadlikult Järva Maakohtu määratud istungil osalemata. Hageja on näidanud üles huvi asja lahendamise vastu ja teinud kõik endast oleneva kostja elukoha välja selgitamiseks ja nõudest teavitamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata põhjendusel, et pooled ei ilmunud 20.12.2005 määratud kohtuistungile, kuigi olid teadlikud selle toimumise ajast ja kohast, ei teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjustest ega taotlenud istungi edasilükkamist. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 199 lg 1 kohaselt võis kohus, kui mõlemad pooled kohtuistungile ei ilmu, jätta hagi läbi vaatamata. Kohus edastas hagejale 16.11.2005 faksi teel kohtukutse. Kohtukutse edastamine faksi teel oli kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 27 lg 6 kohaselt lubatud. Sel viisil edastatud tekst jääb toimikusse ja kutse loetakse kätteantuks. Apellant kinnitab määruskaebuses, et sai faksi teel edastatud kohtukutse kätte, kuid väidab, et see lisati hageja töötaja poolt ekslikult selleks mittemääratud kausta ja tekkinud segaduse tõttu ei olnud hagejal võimalik kohtuistungil viibida. Apellandi väide on jäänud paljasõnaliseks. Kui ka selline juhus aset leidis, on tegemist apellandi sisemise töökorralduse küsimusega, mis ei õigusta hageja esindaja kohtuistungilt puudumist. Kuivõrd pooled ei ilmutanud vajalikku huvi hagi läbi vaatamise vastu, jättis maakohus eeltoodud põhjendustel õigesti hagi läbi vaatamata. U. Loonurm Kohtunik 2