TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-05-1093 (3-528/05) Määruse kuupäev 22.02.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi X.Xi kaebus Tartu Lin navolikogu otsuse nr. 385 20.01.2005 peale haldusakt i õigusvastaseks tunnistamise ja tühistamise nõudes, kaebetähtaja arutamise küsimuses. Asja läbivaatamise kuupäev 14.02.2006, avalik kohtu eelistung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja X.X ; Vastustaja : Tartu linn, esindaja Leida -Elli Vavrenjuk Resolutsioon Jätta X.Xi taotlus haldusasjas 3 -05-1093 (3 -528/05) kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas rahuldamata ning lõpetada antud asjas menetlus. Edasikaebe kord: Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule sama kohtu kaudu, arvates määruse avalikult teatavakstegemi sest, . so. 22.02.
- 17.11.2005 on X.X esitanud T artu Halduskohtule kaebuse sooviga vaidlusta da Tartu linnas Hipodroomi elurajoonis kehtestatud detailplaneeringut. Ning sellega seonduvaid haldusakte ja toiminguid. Oma kaebuses on kaebuse esitaja välja toonud taotlused tühistada haldusaktid, mis on seotud Hipodroomi elurajooni planeeringuga ning kohustama tagama kaitsealuste liikide säilimine detailplaneeringu alal ning kohustada lõpetama kõik toimingud detailplaneeringu alal ning taotleb tunnistada ka õigusvastaseks Tartumaa Keskkonnateenistuse toimingud, mis puudutavad detailplaneeringut. Kohus on teinud 25.11.2005 puuduste kõrvaldamise määruse, milles palutakse konkretiseerida, milliseid õigusakte ja toiminguid kaebaja soovib vaidlustada ning kuidas on seotud sellega kaebaja õiguste rikkumine. 07.12.2005 on kaebaja konkretiseerinud kaebust ning taotleb tunnistada õigusvastaseks ja tühistada Tartu Linnav olikogu 20.01.2005 otsuse nr. 3 85 tervikuna ja Tartu Linnavalitsuse 13.10.2005 korralduse nr. 1549 Varsa 4 ja V arsa 10 üksikelamute püstitamise osas. Kohus on e raldanud mõlemad kaebused iseseisvatesse menetlustesse , kuna h aldusaktidel on erinevad vastustajad, väl ja antud erinevatel kuupäevadel ning korralduse nr. 1549 menetlemisel tuleb kaasata ka
- isikud. Kaebuse esitaja on taotlenud kaebe tähtaja ennistamist ning kohtul on kohustus eelistungil välja selgitada kaebetähtaja küsimus . Kaebuse esitaja seletuste kohaselt on ta juulis 2005 teada saanud, et Hipodroomi elurajoonis on kasvanud mitmeid kaitsealuseid taimi ning pöördunud seega sama aasta oktoobris Keskkonnateenistuse ja linnavalitsuse poole. Kuna kaebaja on mä rganud, et Hipodroomi rajoonis on hakanud toimuma ka ehi tustegevus, on pöördunud kohtu poole kaebusega 17.11.2005 , eeldades, et linnavalitsus on kehtestanud selle kohta haldusaktid, seega leiab, et kaebus on tähtaegne, ku na sai planeeringu kehtestamise kohta tehtud haldusaktist teada alles ajal, mil on esitanud kohtusse kaebuse. Kaebuse täienduse esitamise ajal 07.12.2005 o li kaebajal haldusakt olemas, mille kaebaja ka esitas kohtule. Vastustaja esindaja on seisukohal , et kaebetähtaeg on möödunud ja taotleb kaebetähtaega mitte ennistada, ku na tähtaja ennistamine on põh jendamatu. Haldusakt, mida kaebaja soovib vaidlustada, on volikogu otsusega kehtestatud
- jaanuaril 2005, kuid kaebus on esi tatud novembris, seega on hakatud haldusakti täitmist realiseerima. Vastustaja väidete kohaselt on 28.01.2005 avaldatud ajalehes „Postimees“ Hipodroomi detailplaneeringu kehtestami se teade ning kogu informatsioon on kättesaadav interneti vahendusel. Kohtu seisukohad: Kohus on seisukohal, et taotlus kaebetähtaja ennistamise kohta on põhjendamatu ja tu leb jätta rahuldamata. Tulenevalt HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib haldusakti tühistamiseks ka ebuse esitada 30 päeva jooksul , arvates haldusakti teatavakstegemisest ning sama sätte lg 5 kohaselt haldusakti õigusvastaseks tunnistamiseks võib kaebuse esitada 3 a asta jooksul arvates haldusakti andmisest. Antud juhul on kohus kaebuse Tartu Linnavolikogu otsus e nr. 385 20.01.2005 „Kruntide Raeremmelga 1A ja Hipodroomi 3 det ailplaneeringu kehtestamise“ ko hta, millega on otsustatud kehtestada kruntide Raeremmelga 1A j a Hipodroomi 3 detailplaneering, menetlusse võtnud tühistamiskaebusena. Kui üheks tao tluseks haldusakti vaidlustamisel on tühistamisenõue ja teine sama haldusakti suhtes on õigusvastaseks tunnistamise nõue, saab kohus lähtuda tühistamisnõudest, kuna kaeba ja sooviks on haldusaktist vabaneda. Kuigi kaebaja väitis, et haldusakti õigusvastaseks tunnistamise nõudes on tal kaebus tähtaegselt esitatud, on kohus kohtuistungil se lgitanud, et sama haldusakti tühistamise ja õigusvastaseks tunnistamise nõudes saab kaebust käsitleda tühistamiskaebusena. Kohtuistungil ei ole kaebaja toonud välja ühtki mõjuvat põhjust, mis oleks kaebajal takistanud haldusakti vaidlustada õigeaegselt. Tartu linn on avaldanud teate detailplaneeringu kehtestamise Raeremmelga 1A ja Hipo droomi 3 kohta ajalehes „Postimees“ 28.01.2005 ning interneti vahendusel on võimalik tutvuda kõigi Tartu linnavolikogu ja linnavalitsuse haldusaktidega, samas on kehtes tatud detailplaneeringu kättesaadavus planeeritava m aa-ala kohalikus omavalitsuses (P laneerimisseaduse § 28 lg 2 p. 3). Samas ei ole kaebuse esitaja Planeerimisseaduse § 25 lg 7 kohaselt isik, kellele oleks pidanud kohalik omavalitsus teatama tähtsaadetisena edastatud kirjaga planeeringu kehtestamisest. Nimetatud sätte kohaselt on koh ustatud kohalik omavalitsus teatama planeeringu kehtestamisest isikutele, kes on avaliku väljapaneku käigus teinud kirjalikke ettepanekuid ja vastuväiteid, mida pole planeeringu kehtestamisel arvestatud või kinnisasja omanikud, kelle õigusi võiks kehtesta tud planeering kitsendada. Kaebaja sõnade kohaselt tunneb ta looduse vastu huvi kui bioloog, kes viibides Hipodroomi elurajoonis juulikuus 2005 nä gi alu statud ehitustegevust ning sellega seonduvat kaitsealuste taimede hävinemist , mille tulemusena tekkis kaeb ajal arvusaam, et toiminguid tehakse kohaliku omavalitsuse haldusaktide alusel, mida asuski kaebaja tuvastama. Kohus on eeltoodu alusel seisukohal, et kui haldusakti pole s eadusega sätestatud korras vaidlustatud, on hilisem võimalus vaidlustad a haldusakti ainult juhul kui kohus kaebetähtaja ennistab. Antud juhul e i kuulu kaebetähtaeg ennistamisele, kuna kaebaja ei ole toonud objektiivseid asjaolusid, mis oleks tal takistanud kaebeõiguse realiseerimist seaduses sätestatud tähtajal, mistõttu kohu s lõpetab antud asjas menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel. Kohtunik Mare Priks