3-05-439/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-273/05 Otsuse kuupäev 24.november 2005 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Kai Innose kaebus ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjoni 03.05.2005 kirja nr 3.1-3/79 õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 09.november 2005 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Kai Innos ja tema esindaja vandeadvokaat Marge Tamme ning ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjoni esindaja Inge Kottisse Resolutsioon Jätta Kai Innose kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tartu halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb Tartu halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjoni 19.07.1993 otsusega nr 29-2 on omandireformi objektina määratletud õigusvastaselt võõrandatud Saare vallas asuv „Mekavere nr 56“talu maa, kinnistu nr 783 suurusega 77,88 ha ning ühistatud vara. Otsuse punktis 2 on loetus tõendatuks, et maa õigusvastase võõrandamise ajal olid maa omanikud August Säälik, Oskar Ujuk ja Karl Ujuk ning otsuse punktis 3 on omandireformi õigustatud subjektideks tunnistatud maaomaniku August Sääliku pojad Jaak Säälik ja Rein Säälik, mõlemad ¼ osale maast, Oskar Ujuki abikaasa Magda Ujuk 1/8 osale maast ning Oskar Ujuki tütar ja Karl Ujuki vennatütar Kai Innos 3/8 osale maast. 11.04.2005 esitas Kai Innos ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjonile avalduse komisjoni 19.07.1993 otsuse nr 29-2 muutmiseks seoses uute asjaolude ilmnemisega ning avalduse kohaselt esitati uusi tõendeid, mis tingivad varem vastuvõetud otsuse muutmise. K.Innose avaldus vaadati läbi maakonnakomisjoni istungil 29.04.

1. Komisjon asus üksmeelselt seisukohale, et K.Innose avalduses ja sellele lisatud dokumentides ei ole uusi asjaolusid, mis tingiksid maakonnakomisjoni 19.07.1993 otsuse nr 29-2 muutmise, kuna vaidlusalune maakonnakomisjoni otsus põhineb kehtivatel kohtuotsustel. K.Innost teavitati sellest maakonnakomisjoni poolt 03.05.2005 saadetud kirjaga nr 3.1-3/
2. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kai Innos esitas kohtule kaebuse, milles palub tunnistada ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjoni seisukoht, mis on väljendatud Jõgeva Maavalitsuse ÕVVTK 03.05.2005 kirjas nr 3.1-3/79 õigusvastaseks ja välja mõista vastustajalt kaebuse esitaja kasuks kohtukulud summas 3190.krooni. Kaebuse esitaja leiab, et maakonnakomisjon ei ole järginud Vabariigi Valitsuse 28.08.1991 määrusega nr 161 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra“ punktis 14 ja punktis 15 alapunktis 2 toodud komisjoni kohustust kontrollida ja analüüsida õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamiseks ja kompenseerimiseks esitatud avaldustes esitatud andmeid ja tõendeid ning seda, kas avalduses märgitud vara kuulus õigusvastase võõrandamise ajal omandiõiguse alusel avalduses märgitud isikule. VASTUSTAJA VASTUVÄITED ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjoni esindaja ei saa nõustuda Kai Innose poolt maakonnakomisjoni 29.04.2005 istungil tema avalduse suhtes võetud seisukoha seadusevastaseks tunnistamisega ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja väidab, et ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjoni 29.04.1993 otsus nr 29-2 on seaduslik. Maakonnakomisjon on oma seisukoha kujundamisel arvesse võtnud ja analüüsinud kõiki asjas olemasolevaid dokumente ning jõudnud seisukohale, et Kai Innose avalduses ja sellele lisatud dokumentides ei ole esitatud uusi asjaolusid, mis tooksid kaasa maakonnakomisjoni poolt „Mekavere nr 56“ talu maa võõrandamisaegsete omanike ning omandireformi õigustatud subjektide kindlaksmääramiseks 19.07.1993 vastuvõetud otsuse nr 292 muutmise. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja väide, et ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjon ei ole järginud Vabariigi Valitsuse 28.08.1991 määrusega nr 161 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra“ punktis 14 ja punkti 15 alapunktis 2 toodud komisjoni kohustust kontrollida ja analüüsida õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamiseks ja kompenseerimiseks esitatud avaldustes esitatud andmeid ja tõendeid ning seda, kas avalduses märgitud vara kuulus õigusvastase võõrandamise ajal omandiõiguse alusel avalduses märgitud isikule, ei ole õige ja ei leidnud kohtus tõendamist. Asja materjalidest nähtub, et enne 19.07.1993 otsuse nr 29-2 vastuvõtmist on ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjon kogunud piisavalt dokumente maa võõrandamisaegse omaniku kindlaksmääramiseks. ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjon on arutanud Jõgeva maakonnas Saare vallas asunud „Mekavere nr 56“ talu võõrandamisaegse omandiõiguse küsimust juba oma 28.01 1992 toimunud istungil, mil tuvastati, et „Mekavere nr 56“ talu oli kinnistusraamatu andmetel kinnistatud endise omaniku Peeter Anvelti nimele, Peeter Anvelti tütre Alma Pärlini poeg Otto Pärlin ja Peeter Anvelti tütre Anna Ujuki pojad Oskar ja Karl Ujuk tunnistati pärijateks 1940.aastal, kuid kinnistusraamatus muudatusi tehtud ei ole. 28.01.1992 on komisjon soovitanud Jaan Säälikul ja Rein Säälikul tõestada ostu-müügi fakt kohtu korras. Tallinna Linnakohtu 19.05.1993 kohtuotsusega tuvastati juriidiline fakt selle kohta, et 1942.aasta septembris sõlmis August Säälik Otto Pärliniga ostu-müügilepingu ½ mõttelise osa „Mekavere nr 56“ talu ostmise kohta. Lisaks sellele on maakonnakomisjon küsinud Eesti Ajalooarhiivist täiendavalt andmeid kinnistusraamatu seisu kohta. Kohtule esitati väljavõte maakonnakomisjoni 29.04.2005 istungi protokollist nr 272 ( tl 28-34), kust nähtub, et maakonnakomisjon on teinud istungil K.Innose avalduse arutamise käigus kokkuvõtte nendest dokumentidest, millele maakonnakomisjon tugines oma 19.07.1993 otsuse nr 29-2 vastuvõtmisel, seejärel tutvustati Kai Innose avaldust ja avaldusele lisatud dokumente, et kindlaks teha, kas avaldusega on esitatud uusi tõendeid ja asjaolusid, mis tingivad varem vastuvõetud otsuse muutmise. Maakonnakomisjoni 29.04.2005 istungist võttis osa ka Kai Innos, samuti kaassubjekt Jaak Säälik, avaldati kõik olemasolevad ja avaldusele lisatud dokumendid, avaldajal ja kaassubjektil anti võimalus oma arvamuse avaldamiseks, komisjon esitas oma seisukohad ja selgitused, otsus võeti komisjoni liikmete poolt vastu asjaosaliste juuresolekul, komisjoni seisukoht tehti asjaosalistele kohapeal suuliselt teatavaks ning hiljem saadeti ka kirjalik teade kõigile asjaosalistele. Seega kaebuse esitaja väide, et komisjon sisuliselt maakonnakomisjoni 19.07.1993 otsuse nr 292 tegemisel aluseks võetud dokumente, Kai Innose avaldust ja sellele lisatud dokumente ei arutanud ega analüüsinud, on paljasõnalised ja ei vasta tegelikele asjaoludele. Kohus on seisukohal, et maakonnakomisjon on oma 29.04.2005 istungil K.Innose avalduse suhtes seisukoha võtmisel järginud kõiki protseduurireegleid, samuti vastab komisjoni seisukoht Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra punkti 36 lõikes 2 toodud nõuetele. Maakonnakomisjon, võttes arvesse ja analüüsides kõiki asjas olemasolevaid dokumente, jõudis õigele seisukohale, et K.Innose 11.04.2005.aasta avalduses ja sellele lisatud dokumentides ei ole esitatud uusi asjaolusid, mis tooksid kaasa maakonnakomisjoni poolt „Mekavere nr 56“ talu maa võõrandamisaegsete omanike ning omandireformi õigustatud subjektide kindlaksmääramiseks 19.07.1993 vastuvõetud otsuse nr 29-2 muutmise. Kohus on seisukohal, et ÕVVTK Jõgeva maakonnakomisjoni 29.04.2005 istungil kaebuse esitaja avalduse suhtes vastuvõetud seisukoht, mille kujundamisel on arvesse võetud ja analüüsitud kõiki asjas olemasolevaid dokumente, on põhjendatud ja seaduslik. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Maare Aloe kohtunik