2-05-19466/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 31. märts 2006.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-05-19466 Tsiviilasi ERGO Kindlustuse AS hagi A vastu kahju hüvitamise regressnõudes summas 6710.37 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja ERGO Kindlustuse AS, , asuk. Narva mnt 59, Tallinn, volitatud esindaja Olavi-Jüri Luik Kostja A Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses Rahuldada ERGO Kindlustuse AS hagi. Välja mõista A liikluskahju ja käsitluskulud summas 6710 (kuus tuhat seitsesada kümme) krooni ja 37 (kolmkümmend seitse) senti ERGO Kindlustuse AS kasuks. Välja mõista A riigilõiv 560 (viissada kuuskümmend) krooni riigituludesse. Nimetatud summa tuleb tasuda 15 päeva jooksul käesoleva kohtulahendi jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Hansapangas nr 221023778606, mõlematel viitenumber 2900072369 ning selgitusse tuleb märkida „Pärnu Maakohtu tsiviilasi nr 2-05-19466, riigilõiv, A “ ning isik, kelle eest tasutakse. Riigi nõude nõuetekohaselt ning tähtpäevaks täitmata jätmisel võib nõude pöörata sundtäitmisele, millisel juhul lisanduvad sundtäitmise kulud.. Välja mõista A asja läbivaatamiskuludena 19 (üheksateist) krooni ja 60 (kuuskümmend) senti riigituludesse. Riigi nõue loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui kostja tasub nõude 15 päeva jooksul lahendi jõustumisest järgmiselt: saaja: Rahandusministeerium, arveldusarve nr: 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber: 2800049696, selgitus: „tsiviilasi nr 2-05-19466, asja läbivaatamiskulud, A “. Riigi nõude nõuetekohaselt ning tähtpäevaks täitmata jätmisel võib nõude pöörata sundtäitmisele, millisel juhul lisanduvad sundtäitmise kulud. Kohtuotsuse peale võib menetlusosaline 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse RESOLUTSIOON Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord Tsiviilasi nr 2-05-19466 avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Asja sisu Hageja nõue ja põhjendused, esitatud tõendid Kohtule 04.11.2005.a esitatud hagi (tl 1-2) ning eelmenetluses antud kirjaliku selgituse (tl 3132) kohaselt toimus 12.06.2005 Pärnumaal Sauga alevikus liiklusõnnetus, kus kostja A tagurdas AS Rentacar sõidukiga otsa AS Hansa Liising Eestile kuuluvale sõidukile, põhjustades sellega varalise kahju. Kostja lahkus liiklusõnnetuse kohalt, mida tõendab hageja liiklusõnnetuse aktiga (tl 3-4). Hageja on esitanud ka kiirmenetluse otsuse (tl 22), millega kostjat kõnesoleva teo eest väärteomenetluses karistati. Kostja tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja poolt liikluskindlustuse lepinguga (poliis nr L002500604T, tl 5, liiklusõnnetuse vastaspoole poliis ja dokumendid tl 6-7) ning hageja hüvitas kannatanule tekitatud kahju summas 5835.10 krooni (kahju kindlaksmääramise dokumendid tl 8-13), millele lisandusid käsitluskulud summas 875.27 krooni. Hageja on pöördunud kostja poole regressinõudega kohtuväliselt (pretensioonid tl 14 ja 15), ent kostja ei vastanud ega ole asunud võlasummat tasuma. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt regressinõude korras välja mõista ülalnimetatud kahjujuhtumiga seotud kulutused koos käsitluskuludega summas 6710.37 krooni ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja oma kirjalikus vastuses 09.01.2006.a (tl 27) ja kirjalikus selgituses (tl 33) hagi ei tunnista, ent möönab, et avarii võis olla tekitatud tema ettevaatamatuse tõttu. Kostja ei märganud tagurdamise hetkel, et ta oleks kellelegi pihta sõitnud ning sõitis koos külalistega Tallinna. Alles järgmisel hommikul avastas kostja auto ees paremas nurgas puuduva plastvõre ja 4 väikest kriimustust. Plastvõre sai kostja hiljem tagasi politsei käest ning sellel (nagu ka kogu autol) puudusid avariilised tunnused. Vaatamata kostja kohapealsetele selgitustele vormistati liiklusõnnetuse akt ja kiirmenetluse otsus siiski sellisena, nagu oleks kostja sündmuskohalt lahkunud ning kostja ei vaidlustanud ühtki tegevust. Politsei kinnitusel ei reguleeri liikluseeskirjad ettevaatamatut tegevust. Kiirmenetluse otsust ei vaidlustanud kostja seetõttu, et liikluskindlustus peaks küsimuse reguleerima. Tõendeid kostja esitanud ei ole. Kohtu järeldused, kohaldatavad õigusaktid Hageja nõue põhineb antud asjas liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 48 lg 2 p 7, mis annab kindlustusandjale õiguse esitada tagasinõue (regressinõue) kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. Lisaks saab selle kahjunõudega LKS § 48 lg 3 alusel sisse nõuda ka juhtumi käsitlemisel tekkinud põhjendatud kulud. Käesoleval juhul on liiklusõnnetuse aktis liiklusõnnetuse kirjeldusena märgitud, et kostja sõitis parkivale sõiduautole pihta ning lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt. Kiirmenetluse otsuses, millega kostjat karistati rahatrahviga summas 1200 krooni ning mida kostja ei ole vaidlustanud, on politseiametnik märkinud, et kostja ei veendunud enne manöövri sooritamist selle ohutuses ning tekitas teise sõiduki riivamisega varalise kahju. Kostjale on karistus määratud liikluseeskirjade § 91 (enne manöövri alustamist tuleb veenduda selle ohutuses) rikkumise eest liiklusseaduse § 7417 (mootorsõiduki juhi poolt kahju tekitamine) alusel. 2