3-06-676/4

KOHTUM ÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-676 Haldusasi R. V kaebus Murru Vangla direktori 17.03.2006 keeldumise nr 6-10/575 tühistamise nõudes ning Murru Vangla kohustamiseks anda luba sülearvuti ja printeri kasutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. aprilli 2006 määrus haldusasjas nr 3-06-676, millega jäeti rahuldamata R. V esialgse õiguskaitse taotlus Menetluse alus ringkonnakohtus R. V määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu
3. aprilli 2006 määrus haldusasjas nr 3-06-676, millega jäeti rahuldamata R. V esialgse õiguskaitse taotlus, muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. R. V esitas Murru Vanglale taotluse loa saamiseks sülearvuti ja printeri kasutamiseks seoses õpingutega. Murru Vangla direktor jättis taotluse rahuldamata. 3-06-676 Tallinna Halduskohtu 18.01.2006 jõustunud kohtuotsusega tühistati Murru Vangla direktori keeldumised loa andmisest. Vastustajale tehti ettekirjutus võtta vastu uus otsus.
5. Murru Vangla direktor jättis 17.03.2006 R. V taotlused rahuldamata. Otsuse kohaselt on Murru Erikutsekool eraldanud R. V- le arvuti, mida saab kasutada õppetöös. Printeri olemasolu ei ole samuti vajalik, sest õppetööd saab välja printida erikutsekooli õpetaja. R. V esitas kaebuse eelnimetatud otsusele. Kaebaja leiab, et vangla otsus on endiselt motiveerimata. Ebaõige on väide, et kaebaja taotles luba omada esemeid üksnes õppetöö eesmärgil. Kaebaja soovib arvutit kasutada ametlike dokumentide koostamisel ja vaidlustes Murru Vanglaga. Vangla direktori kaalutlusõigus loa andmise otsustamisel piirdub vaid seaduslike eelduste olemasolu kontrollimisega ning seadusega antud õigusi ei saa suvaliselt keelata. R. V palus esialgse õiguskaitse korras kohustada Murru Vanglat koheselt andma luba sülearvuti ja printeri kasutamiseks.
6. Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohus leidis, et tulenevalt vabaduskaotusliku kinnipidamise olemusest ja tingimustest, lubatakse kinnipeetaval omada esemeid piiratud ulatuses. Eristatakse esemeid, mida kinnipeetaval on õigus omada ning esemeid, mille omamiseks annab vangla loa erandkorras. Loa andmine peab olema põhjalikult kaalutletud otsus ning selle loa andmisel on vangla direktoril ula tuslik kaalutlusõigus. Kaevatavas otsuses esitatud kaalutlused ei ole meelevaldsed. Otsuses põhjendatakse asjakohaselt, miks ei ole R. V õppetöö vajaduste rahuldamiseks tingimata vajalik omada sülearvutit ja printerit. Kaebuses ei ole vaidlustatud asjaolu, et Murru Erikutsekool on eraldanud R. V- le kambris kasutamiseks õppetöö vajadustele vastava arvuti. Kohtul puudub õiguslik alus teha vangla direktorile tingimusteta ettekirjutus anda kaebajale luba sülearvuti omamiseks. Kuna kohustamiskaebus tuleb praeguses menetlusstaadiumis lugeda perspektiivituks, siis ei saa kohustamiskaebuse taotlust rahuldada ka esialgse õiguskaitse korras. Murru Vanglale 09.08.2005, 29.08.2005 ja 28.11.2005 esitatud avaldustes ei ole R. V maininud, et vajab sülearvutit ja printerit ametiasutustega suhtlemiseks. Halduskohus leidis, et kaebuste ja avalduste koostamine ja esitamine on R. V- le tagatud võrdsetel alustel teiste kinnipeetavatega ning ametiasutustega suhtlemise võimaluse tagamiseks ei pea tingima ta esialgse õiguskaitse korras kohustama vanglat andma kinnipeetavale luba sülearvuti ja printeri omamiseks. Seadusandlusega saab tutvuda ka raamatukogus. PROTSESSIOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7. R. V määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta tühistada. Määruskaebuses leitakse, et Murru Vangla ei ole arvuti mittelubamist ühegi sõnaga põhjendanud. Seega ei saa pidada kaebust perspektiivituks. Õige ei ole kohtu järeldus, et kaebaja ei ole üheski vangla direktorile esitatud avalduses maininud, et vajab sülearvutit ja printerit ametiasutustega 2 3-06-676 suhtlemiseks, kuna haldusasjas nr 3-05-784 toimunud kohtuistungil kaebaja täiendas ja konkretiseeris oma seisukohti. Elektriseadmete taotluse bla nketid on kõik ühesugused ja seal puudub koht taotluse põhjenduseks. Õige ei ole kohtu seisukoht, et kaebuste ja avalduste koostamine ja esitamine on kaebajale tagatud võrdsetel alustel teiste kinnipeetavatega. Igas eluosakonnas on vähemalt viis arvutit kinnipeetavate isiklikus kasutuses, seega ei saa juttu olla võrdsetest alustest. Teised kinnipeetavad kirjutasid lihtsa taotluse arvuti ja printeri kasutamiseks ning mingeid põhjendusi neilt selle kohta ei nõutud. Kohus on kontrollimata vihjanud asjaolule, et seadusandlusega saab tutvuda vangla raamatukogus. Kaebajal puudub võimalus raamatukogu külastamiseks ja seadusandlusega tutvumiseks, sest kaebajat ei lubata vangla raamatukokku. Arvuti on vajalik vaba aja veetmiseks, kaebuste ja kirjade koostamiseks, individuaalõppeks. Kooli arvutisse ei ole lubatud isiklikke õppematerjale salvestada. Kuna Murru Vangla ei ole sisuliselt ühtegi uut asjaolu välja toonud, miks kaebajale ei lubata isikliku arvuti ja printeri kasutamist, on antud asjas kohtulik kontroll toimunud. 18.01.2006 kohtuotsusega haldusasjas nr 3-05-784 leidis halduskohus, et keelduva haldusakti väljaandmine oli õigusvastane.
8. Murru Vangla vastuses määruskaebusele palutakse see jätta rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole vajalik ega otstarbekas, kuna kaebuse esitaja taotluse rahuldamine ei annaks soovitud tulemust. Kohus ei saa haldusorgani eest teha otsust lubada või mitte lubada elektriseadme kasutamist, kuna see on üksnes haldusorgani pädevuses. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel saab kohus kohustada vastustajat haldusakti välja andma, kuid kohus ei saa sekkuda haldusorgani kaalutlusotsuse tegemisse ega kohustada haldusorganit tegema kindlaks määratud otsust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus on õigesti leidnud, et vangla direktoril on erandkorras loa andmise otsustamisel lai kaalutlusõigus. Vaidlustatud Murru Vangla direktori 17.03.2006 otsus nr 6-10/575 on antud Tallinna Halduskohtu poolt 18.01.2006 haldusasjas nr 3-05-784 tehtud kohtuotsuse alusel. Nimetatud otsusega kohustati vastustajat kaebaja taotlusi uuesti läbi vaatama, mitte aga luba andma. Esialgset õiguskaitset kohaldatakse kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Halduskohus on asunud seisukohale, et esitatud kohustamiskaebust vastustajale loa väljastamiseks ettekirjutuse tegemiseks, tuleb pidada perspektiivituks. Ringkonnakohus nõustub selle seisukohaga. Halduskohtu pädevuses on üldjuhul üksnes asja uueks läbivaatamiseks ettekirjutuse tegemine. Vastavas osas ei pea ringkonnakohus kaebust perspektiivituks. Eeltoodu ei anna aga alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, kuna esialgse õiguskaitse korras loa väljastamiseks ettekirjutuse tegemine väljuks kaebuse perspektiivse osa piiridest.
10. Esialgse õiguskaitse korras kohtumenetluse ajaks haldusorganile ettekirjutuse tegemine, mida ei ole võimalik tagasitäita, võib kõne alla tulla juhul, kui kohustamiskaebuse rahuldamiseks on suur õiguslik tõenäosus (õiguspärase kaalutlusõiguse teostamise tulemuseks saaks olla vaid loa 3 3-06-676 väljastamine) ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine tooks kaebaja jaoks kaasa rasked tagajärjed. Antud juhul ei ole need eeldused täidetud. Ringkonnakohus on juba eelnevalt leidnud, et kohustamiskaebust (vastustajat loa väljastamiseks kohustamiseks) ei saa pidada perspektiivikaks. Ka ei ole tegemist kaebaja õiguste raske ohustamisega. Asjaolu, et kaebaja ei saa kohtumenetluse ajal kasutada sülearvutit ja printerit, ei kujuta endast sellist õiguste riivet, mis tooks kaasa esialgse õiguskaitse kohaldamise vajaduse.
11. Muud määruskaebuses toodud kaebaja väited on seotud vastustaja keeldumise sisulise õiguspärasusega. Esialgse õiguskaitse küsimuse lahendamise raames ei pea kohus nendele hinnangut andma. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 4