Obsah (5)

§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174

2-06-362 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Katrin Saar Otsuse tegemise aeg ja koht 17.aprill 2006.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasj

) § 322 lg 1 ning § 312 lg 1 alusel kätte toimetatud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 13.02.2006.a. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtaegselt esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks hagile vastuväiteid esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt sama sätte 3.lõikele võib tagaseljaotsuse sellisel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus, tutvunud kõigi esitatud tõenditega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Vastavalt sama sätte lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ning sama sätte lg 1 p 6 kohaselt nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

1. jaanuaril 2002.a. hageja ja kostja vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu nr. 02-001354-RK (edaspidi „leping“), mille alusel andis hageja kostja kasutusse Trump Eurocard (P) nr. 5437403000082741 (edaspidi „kaart“), mis oli seotud limiidikontoga nr. 221018553661 ja teenindava arvelduskontoga nr. 221014364058, võimaldades kostjale krediidilimiidi tehingute teostamiseks 4500,00 Eesti krooni ulatuses ning intressimääraga 16% aastas. Tagatiseks oli kostja igakuine laekumine. Hageja ja kostja leppisid lepingu sõlmimisel kokku, et kostja kohustub kasutuses oleva krediidilimiidi eest tasuma intressi iga kuu
2. kuupäeval.
3. detsembril 2004.a. sõlmisid hageja ja kostja kokkuleppe vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutatud krediidilimiidi summas 4454,00 krooni tagasimaksmise kohta nr. 02-001354-RK (edaspidi „kokkulepe“), mille kohaselt kohustus kostja tegema limiidikontole igakuiselt alates 10.01.2005.a. sissemakseid võlgnevuse kustutamiseks summas 371,
4. Juba esimese sissemakse tegemisega jäi kostja hiljaks, tehes sissemakse 21.01.2005.a. 2 2-06-362 10.05.2005.a. ja 10.03.2005.a. ei teinud kostja üldse sissemakseid, 04.04.2005.a. tasus ta 450,00 krooni. Vahele jäid ka maksed 10.04.2005.a. ja 10.05.2005.a., tasumine toimus 03.06.2005.a. summas 450,00 krooni. Alates 10.06.2005.a. kuni 10.08.2005.a. kostja sissemakseid võlgnevuse kustutamiseks ei teinud. Vastavalt hageja hinnakirjale 8 / 32 on hagejal õigus nõuda viivist 0,2 % päevas võlgnevuses olevalt summalt. Kostja võlgnevus hageja ees moodustub vastavalt: põhiosa viivis 165,24 ja lepingutasu viivis 5,
5. Hagi esitamise päeva seisuga on kostja koguvõlgnevus hageja ees 3769,
6. 20.06.2005.a. saatis hageja kostjale teatise lepingust tuleneva võlgnevuse suuruse kohta, paludes võlg tasuda 10 päeva jooksul. 31.08.2005.a. saatis hageja kostjale teatise kokkuleppe ülesütlemise kohta ning palus võlgnevus tasuda 14 päeva jooksul. 24.11.2005.a. saatis hageja kostjale viimase meeldetuletuse, andes koguvõla kustutamiseks aega kuni 12.12.2005.a. ning hoiatas, et kui nimetatud nõuet ei täideta koheselt, pöördub pank nõudega kohtusse. Eelpool loetletud teatistele kostja ei reageerinud. Kostja ei ole endale lepinguga võetud kohustusi täitnud, samuti ei ole ta teavitanud hagejat kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja selle mõjust. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus summas 3769,28.

§ 468

lg 1 p-st 1 lähtudes kuulub käesolev kohtuotsus võlgnevuse väljamõistmise osas viivitamatule täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt sama sätte 3.lõikele näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest Katrin Saar kohtunik 3