← Eesti

2-05-10957/3

2-05-10957 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-05-10957 Otsuse kuupäev Jõhvi,

  1. aprill 2006.a kl. 15.
  2. Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi V. S.’i vastu 5 108.36 krooni väljamõistmise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
  3. märts 2006.a Istungist osavõtnud isikud Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood X) esindaja A. T.i (isikukood X); Kostja V. S. (isikukood X). Resolutsioon
  4. Hagi rahuldada.
  5. Välja mõista V. S.´ilt (isikukood X, elukoht X) OÜ Aktiva Finants (registrikood X, asukoht X) kasuks võlgnevus 4 944 (neli tuhat üheksasada nelikümmend neli) krooni ja 44 senti ning kohtukulud 675 (kuussada seitsekümmend viis) krooni ja 42 senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD 1

(4)2-05-10957
  2. juunil 2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti ja kostja Q-GSM lepingu, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade ja teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks oleva Q-GSM-i mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimusi (Üldtingimused). Vastavalt Üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Vastavalt lepingule on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kuigi perioodil 27.04.1997 – 28.02.2001.a oli vastavalt Üldtingimustele viivise määraks 0,5% päevas, arvestab hageja ka nimetatud perioodil viivisvõlgnevust määraga 0,15% päevas.
  3. Tele2 Eesti AS loovutas 20.04.2005 nõude koos kõrvalnõuetega (viivis) kostja vastu hagejale, millest teatati kostjale samal päeval.
  4. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kostja on jätnud oma kohustused täitmata. Seisuga
  5. juuni 2005 võlgneb kostja hagejale 2 554,18 krooni, millele lisanduvad viivised summas 4 378,13 krooni. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 2 554,18 krooni.
  6. Hageja palus vastavalt tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 230 lg 1 välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus 5 108,36 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 krooni ja õigusabikulud 255,42 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED
  8. oktoobril 2005.a esitatud vastuses hagiavaldusele kostja tunnistas hagi osaliselt, s.o summas 163,92 krooni, mis on kostja poolt tasutud. Vastuse kohaselt kostja ja AS Tele2 Eesti vahel oli sõlmitud mobiilitelefoni (NOKIA 5110, IMEI-kood 490546107450842) /telekommunikatsiooniteenuste leping, kuid kostja jäi mobiiltelefonist ilma, kuna telefon varastati. Kuriteo toime pandud isik A. B. karistati kriminaalkorras. Kohus mõistis A. B.´il välja kostja kasuks kõik kulud, mis olid seotud mobiiltelefoni hankimisega. Kostja palus tunnistada antud hagis kostjaks A. B.. PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIS 6 Kohtuistungil hageja esindaja jäi hagiavalduses toodud põhjenduste juurde, kuid vähendas haginõude põhivõlgnevuse osas kuni 2 390,26 kroonini. Tema seletuste kohaselt kasutas kostja hageja poolt pakutud teenust, aga oma kohustust maksta tarbitud teenuste eest jättis täitmata. 11.10.2005.a on kostja tasunud osaliselt põhivõlgnevuse summas 163,92 krooni. Viiviste summa jääb samaks ehk 2 5554,18 krooni, kuna antud summa 163,92 krooni oli tasutud peale hagi esitamist.
  9. Kostja võttis hagi põhivõlgnevuse osas õigeks, viiviste osas kostja hagi ei tunnistanud. Tema seletuste järgi sai ta mobiiltelefoni maksumusega 2 000 krooni kätte. Kostja ei mäleta kui palju ta on maksnud telefoni eest. 28.12.1998.a mobiiltelefon varastati. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 2
(4)2-05-10957
  1. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  2. 07.09.1999.a sõlmiti kostjaga Q GSM leping. Lepingu juurde lisatud pakkumise kohaselt maksis kostja ettemaksuna mobiiltelefoni eest 950 krooni ja kuumaksu 200 krooni. Kostja kohustus täitma lepingu, Q GSM-i mobiiltelefonsideteenuste kasutamise tingimusi ning tasuma kuumakseid kuni lepingu perioodi lõppuni. Leping jõustus mobiiltelefoniside avamise hetkest.
  3. Hagiavalduse järgi kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi, seisuga 20.04.2005.a kostjal on tekkinud põhivõlgnevus summas 2 554.18 krooni. 20.04.2005.a teatas Tele2 Eesti AS kostjale, et nõude kostja vastu summas 2 554.18 krooni koos õigusega nõuda viivist on loovutatud hagejale. Pärast hagi esitamist kostja on tasunud hagejale 163.92 krooni, mistõttu kohtusitungi toimumise aja seisuga kostjal on täitmata kohustus põhisummas 2 390.26 krooni.
  4. Oma vastuses hagile ja ka kohtuistungil ei olnud kostjal vaidlust tema ja Tele2 Eesti AS-i vahel lepingu sõlmimise, lepingu järgi mobiiltelefoni saamise ja ka vastavalt lepingule kohustuste täitmise vajaduse üle. Kuigi oma vastuses hagile kostja väitis, et kostjaks tuleb tunnistada telefoni varastanud isiku A. B.i, siiski kohtuistungil kostja on võtnud hagi põhisvõlgnevuse 2 390.26 krooni ulatuses omaks.
  5. Poolte vahel vaidluse tekkimise ajal kehtinud TsÜS §58 lg1 ja TsK §163 alusel tekkisid kohustised muu hulgas ka lepingutest. TsK §173 lg1 sätestas kohustiste nõuetekohase täitmise kohustuse. TsK §174 alusel ühepoolne kohustiste täitmisest loobumine ei olnud lubatud. Kuna kohtuotsus põhivõlgnevuse väljamõistmise osas põhineb kostja õigeksvõtul, TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja vastavalt TsMS §440 lg1 rahuldab hagi põhivõlgnevuse 2 390.26 krooni väljamõistmise osas hagiavalduses toodud õiguslikel alustel.
  6. Mis puudutab viiviste väljamõistmist peab kohus vajalikuks märkida, et TsK §190 lg1 ja §192 alusel kohustiste täitmist võis tagada leppetrahviga kas seaduse või kirjalikus vormis sõlmitud lepingu alusel. Kostjaga 07.09.1999.a sõlmitud lepingu järgi lepingu lahutamatuks osaks olid Q GSM-i mobiiltelefonsideteenuste kasutamise tingimused, mille punkti 7.
  7. alusel kohustus kostja tasuma tähtaegselt tasumata summadelt viivist 0.5% päevas.
  8. Hageja pole kostjale määraga 0.5.% päevas viivist arvestanud. Hageja arvestas ajavahemikul 25.04.2000.a kuni 19.06.2005.a viiviseid määraga 0.15.% päevas summas 4 378.13 krooni. Tegelikult aga nõuab hageja kostjalt viiviseid summas, mis on võrdne hagiavalduse esitamise ajal tekkinud põhivõlgnevusega 2 554.18 krooni.
  9. Puudub alus vastavalt TsK §194 lg1 viivisemäära vähendamiseks, sest kostja oli teadlik võetud kohustistest ja kohustiste vastavalt lepingule täitmise vajadusest. Mobiiltelefoni vargus ei vabastanud kostjat lepingust tulenevate kohustuste täitmisest, kuna Q GSM-i mobiiltelefonsideteenuste kasutamise tingimuste punkti 8.3 alusel vastutas kostja mobiiltelefoni säilimise eest. Ida-Viru Maakohtu 07.01.2004.a kohtuotsusega kriminaalasjas 1-27/03 on välja mõistetud A. B.’ilt kostja kasuks 2 999 krooni ja vastavalt täitemenetluse seadustiku §1 lg1 p3 3
(4)2-05-10957 kostjal on õigus pöörata kohtuotsus täitmisele. Nendel põhjendustel tuleb hagi rahuldada ka viiviste väljamõistmise osas.
  1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne sama seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 420 krooni riigilõivu ning õigusabikulud 255.42 krooni, mis vastavalt kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS §60 lg1 esimesele lausele ning §61 lg1 p1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. Kokku kohtukulud 675.42 krooni.
  2. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 440 lg 1 ja lg 3, § 444 lg 1, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.