← Eesti

3-04-245/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 9. veebruar 2006, Tallinn Haldusasja

) § 13 lg 1 ja § 16 lg 5 rakendamist ning viidatud sätted ei ole teineteist välistavad.

  1. b)AS * poolt tellitud teenuse osutajaks oli OOO PTF Rapid ja vahendajaks * Corporation Ltd. Tellija kohustus tasuma osutatud teenuste eest, mingit ettemaksu tasumise kohustust ei olnud ja tõendeid selle kohta, et tellijale on osutatud teenuseid eritellimusel, esitatud ei ole. Lepingu kohaselt sai * Corporation Ltd esitada arved AS-le * pärast teenuste ja arvete esitamist OOO PTF Rapid poolt. * Corporation Ltd esitas arved kuude kaupa. OOO PTF Rapid sõlmitud lepingu ja tööde üleandmise aktide kohaselt esitati aruanne ja arve osutatud teenuste eest korra kvartalis. Seetõttu jääb arusaamatuks, mil moel ja mille alusel koostati arved ning tasuti sularaha.
  2. c)Esitatud lepingud, aktid, arved ja maksumenetluses antud seletused on üldsõnalised. Tõenditest ei selgu, millal ja kelle poolt ning millise iseloomuga on olnud tulenevalt lepingutest AS * poolt täitmiseks antud konkreetne ülesanne. Kuigi väidetavalt on teenused sooritatud konkreetsel ajal ja kohas, ei ole esitatud tõendeid, mis kinnitaksid teenuste osutamist. Üheks esinduse eesmärgiks oli klientide Venemaal tekkinud probleemide lahendamine ja klientide abistamine tolliformaalsuste läbiviimisel ja tollile esitatava dokumentatsiooni koostamisel. AS * juhatuse esimehe seletus ei tõenda esinduse tegutsemist Venemaal, sest seletuses ei ole ühtegi viidet Moskva esindusele ja eelpool käsitletud lepingutest ei tulene, et kaebuse esitaja juhatuse liikmel V. N. oli õigus ja kohustus esinduse poolt teenuse osutamiseks. Seega ei ole võimalik hinnata kaebuse esitaja üldsõnalisi väiteid Venemaa firmadega seotud tolliformaalsuste kiire, konstruktiivse ja informatiivse asjaajamise kohta; spetsiaalselt korraldatud turuuuringute, messidel osalemise ja seadusandluse osas koostatud õiguslike hinnangute kohta.
  3. d)Esindusel pidi tegutsemiseks olema kindel asukoht lepingutest tulenevate teenuste osutamiseks ja muud vajalikud eeltingimused (side- ja transpordivahendite rentimine, esinduse töötajate palkamine).
  4. e)Tulumaksuarvestuse põhinõude kohaselt peab kuludokument võimaldama adekvaatselt tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. Raamatupidamise algdokument saab tõendada kulutuse seost maksumaksja ettevõtlusega, kuna kuludokumendil tuleb märkida ka tehingu sisu. Kui kuludokumendile märgitud tehingu sisu ei võimalda teha järeldust kulutuse seotuse kohta ettevõtlusega, peab maksumaksja esitama täiendavaid tõendeid. Kaebuse esitaja seletuse kohaselt ei ole ta pidanud vajalikuks säilitada Venemaalt saadud turuuuringuid, seadusandluse osas esitatud hinnanguid jms, kuna need ei ole raamatupidamise algdokumendid. Kohtumenetluse käigus loetletud dokumente ei taastatud ega esitatud ka muid dokumentaalseid tõendeid. Seega on maksuhaldur järginud uurimispõhimõtet, kuid maksukohustuslane pole täitnud kaasaaitamiskohustust. Kuludokument peab võimaldama adekvaatselt tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. Kuna kogutud tõendite kohaselt oli * Corporation Ltd teenuse vahendajaks, mitte teenuse vahetuks osutajaks, ei saa ainuüksi antud viite põhjal hinnata osutatud tehingu tegelikku sisu, sest lepingus kirjeldatud teenuseid osutas OOO PTF Rapid. 2

(6)3-04-245 ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 6. AS * apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada. Samuti palub apellant välja mõista vastustajalt nii esimeses astmes kui ka apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud. Apellant põhjendab taotlust järgmiselt:
  1. a)Teenus, mida OOO PTF Rapid osutas AS * välisesindusele Moskvas, seisnes teenistusruumide rentimises ja sisustamises; sideliinide, telefonide, fakside rentimises, transpordivahendite rentimises; esinduse töötajate palkamises ja töötajatega arvelduste pidamises; esinduse tegevuse juhtimises vastavalt juhistele; esinduse arvestuse ja aruandlusega tegelemises vastavalt Vene Föderatsiooni normatiivaktidele; koostöös Vene Föderatsiooni maksuameti, statistikaameti, pensioniameti ja teiste riiklike organitega; muudes esinduse tegevusega seotud teenuste osutamises. Kinnitus selle kohta, et teenust osutati, on tuvastatav 10.10.1998 sõlmitud teeninduslepingu nr 12/09 põhjal OOO PTF Rapid poolt koostatud teenuse aruannete-aktide alusel. Teenuse osutamist tõendavad just aktid esinduse teenindamiseks osutatud teenuste loeteluga ja mingid aktide lisad tõenduslikku tähtsust ei oma. Esinduse tegevus oli seotud turu-uuringutega, Venemaa seadusandluse uurimisega. AS * välisesindus ei oma iseseisva juriidilise isiku staatust, mistõttu ei olnud tal õigust iseseisvalt enda nimel tehinguid teha ega teenuseid osutada.
  2. b)OOO PTF Rapid poolt esindusele teenuse osutamisega seonduvad kulutused ei ole AS * kulutused, mida viimane võinuks oma raamatupidamisarvestuses kajastada. OOO PTF Rapid kulutused kandis tegelikult apellant, kui ta tasus * Corporation Ltd kaudu kontoriteenuse eest. Tehingute tegeliku majandusliku sisu objektiivsel hindamisel omab tähendust ka majandusliku kasu tuvastamine.
  3. c)MTA poolt AS * klientide hulgas läbiviidud täiendavast küsitlusest saab järeldada, et apellant sai Venemaal registreeritud esinduse tegevusest majanduslikku kasu. Äriühing tegi 1999. aastal tollimaaklerina tollivormistusi Venemaal oma klientide eest ja nende nimel, sh AS * nimel. Seega on tõendatud esinduse vajalikkus. EL-ga liitumisel oli äriühing sunnitud tegema muudatusi oma majandustegevuses, sulgema oma teeninduspunktid Läti piiril, alles jäi Venemaa suunal tollimaakleri teenuste pakkumine. Kui 1999. aastal ei oleks investeeringuid esinduse tegevusse tehtud, ei oleks apellandil enam äritegevust. See faktiline asjaolu on kohtu poolt tehingute põhjendatuse hindamisel kõrvale jäetud. Välisesinduse olemasolu ja selle tegevust ei saa hinnata üksnes tekkinud probleemide kaudu Venemaal.
  4. d)Maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus tuleneb maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 56 ja eeldab maksukohustuslase poolt maksudeklaratsioonide ja muude tõendite esitamist ning säilitamist seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Käesolevas maksumenetluses on maksukohustuslane esitanud kõik maksustamise seisukohalt tähtsust omavad dokumentaalsed tõendid –

§-s 13 lg 1 sätestatud kulude mahaarvamise aluseks olnud kuludokumendid – * Corporation Ltd arved, majandustehingute aluseks olevad lepingud, arvelduste aluseks olevad teenuse osutamise aktid. Seega on ma ksukohustuslase poolt täidetud seadusest tulenev tõendamiskoormis raamatupidamisdokumentide säilitamisel ja maksumenetluses kaasaaitamiskohustuse realiseerimisel. Dokumentide taastamine maksumenetluses oleks maksukohustuslase suhtes ebamõistlikult koormav, kuna ükski kohtu poolt viidatud täiendav tõend ei kuulu MKS § 57, § 58 ega raamatupidamise seaduse (RPS) § 40 rakendusalasse. MKS § 57 lg-st 1 tuleneb, et nii raamatupidamises kui maksuarvestuses tuleb dokumenteerida ja säilitada majandustehingute aluseks olevaid dokumente. Järelikult ei olnud vajadust säilitada Vene Föderatsiooni seadusandluse muudatusi või turu-uuringuid 1999. aasta kohta. 1999. aasta Venemaa turu-uuringute ega Venemaa seaduste analüüsi alusel ei ole võimalik rekonstrueerida majandustehinguid, mistõttu nende taastamine ei omaks mingit tõenduslikku jõudu, 3

(6)3-04-245 kuid apellandi seisukohalt oleks niisuguste dokumentide taastamine seotud lisakuludega, mis ei oleks mõistlik ega proportsionaalne saavutatava eesmärgi suhtes. e) Apellant nõustus maksuhalduri selgitustega, et

§ 13

lg 1 ja § 16 p 5 ei ole teineteist välistavad, kuid mitte sellega, et need oleksid samaaegselt kohaldatavad.

§ 13

lg 1 sätte rikkumisega on tegemist juhul, kui maksumaksja on teinud ettevõtlusega seotud kulutuse ja tal puudub väljamakse tegemist tõendav nõuetekohane kuludokument või ta on teinud kulutuse, mis ei ole seostatav tema ettevõtluse sisuga, st tehtud kulutus ei ole suunatud tema ettevõtluse alustamisele, arendamisele või ei vasta tema äriplaanile.

§ 16

p 5 oleks kohaldatav juhul, kui maksumaksja oleks tasunud tööde või teenuste osutamise alustamisel näiteks ettemaksu, kuid tegelikult ta makstud raha eest töid või teenuseid vastu ei ole saanud ja kulutuse tegemist tõendav algdokument puudub. Kohus leidis, et tõendeid ettemaksu tasumise kohustusest * Corporation Ltd-le tuvastatud ei ole. Järelikult ei ole tegu maksuõiguse rikkumisega

§ 16

p 5 mõttes.

§ 13

lg-s 1 sätestatud kulude mahaarvamise aluseks on järgmised kuludokumendid: * Corporation Ltd arved, majandustehingute aluseks olevad lepingud, arvelduste aluseks olevad teenuste osutamise aktid. Kuludokumendil tehtud viide lepingule asendab majandustehingu sisu lahtikirjutamist kuludokumendis endas ja lepingust, mis arve juurde kuulub, on võimalik saada täpne ülevaade toimunud majandustehingu sisust. RPS § 3 p 6 sätestab majandustehingu mõiste, so toimingud, mille tulemuseks on muudatused raamatupidamiskohustuslase vara, kohustuste ja omakapitali koosseisus. Raamatupidamiskohustuslasel on kohustus toimunud majandustehingut dokumenteerida, säilitades raamatupidamisregistrites seda tehingut tõendava kirjaliku raamatupidamisarvestuse algdokumendi. Kuna Moskvas asunud välisesinduse ülalpidamisega seotud kulude kandmine tõi kaasa muudatuse apellandi vara koosseisus, tuleb asuda seisukohale, et * Corporation Ltd-l oli kohustus raamatupidamistehingut dokumenteerida, vastasel juhul oleks tegu raamatupidamise seaduse sätete rikkumisega ja tema raamatupidamine ei kajastaks objektiivselt varasid ning kohustusi. 7. MTA Lääne maksukeskuse vastuses palutakse apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Seisukohta põhjendatakse järgmiselt:

  1. a)* Corporation Ltd ja OOO PTF Rapid vahelised dokumendid ei tõenda tehingute toimumist AS * ja * Corporation Ltd vahel. Teenuse üleandmise aktides on kirjas, et aruandlust on peetud vastavalt Vene Föderatsiooni seadustele. Kuivõrd deklaratsioonid ja arvepidamine peaks olema AS * esinduse nimel, siis peaks vastavad dokumendid olema tema valduses, kuid äriühing ei ole 1999. aasta kohta dokumente esitanud. Üleandmisaktide kohaselt on AS * tellinud jooksvaid töid, kuid ei ole esitanud sellekohaseid dokumente. Ei ole esitatud ühtegi dokumenti, mis näitaks, et OOO PTF Rapid ja AS * vahel oleks sõlmitud mingeid kokkuleppeid. Sõlmitud lepingutes on üheks osutatavaks teenuseks ruumide üür, kuid ruumide asukoha kohta tõendeid esitatud ei ole. Lepingud ja aktid on üldsõnalised ja kirjeldava iseloomuga, kuivõrd ei ole esitatud tõendeid, mis kinnitaks kaebuse esitaja seletusi selle kohta, et kulud on kantud seoses ruumide rendiga, telefoni ja sõidukite kuludega, personali kuludega, aruandlusega, turu -uuringutega. Apellant kinnitas, et AS * kliendid ei teadnud Moskvas asuvast esindusest. Selgusetuks jääb, milles seisnes Venemaa esinduse poolt apellandile edastatud teave, mis võimaldas abistada kliente tolliformaalsuste vormistamisel. Esinduse eesmärk, klientide probleemide lahendamine Venemaal, eeldab klientide teavitamist esinduse olemasolust. Seetõttu on kohatu väide, et probleeme ei esinenud.
  2. b)Kuivõrd teenust ei ole osutatud, ei saa hinnata teenuse seotust ettevõtlusega.

§ 16

lg 5 ei ole kohaldatav vaid juhul, kui tasutakse ettemaksu, kuid tegelikult töid ei teostata, teenust ei osutata ja kulutuse tegemist tõendav algdokument puudub. 4

(6)3-04-245 Viidatud säte on kohaldatav kõikidel juhtudel, kui maksumaksja on tasunud teenuste ja tööde eest, mida ta ei ole kätte saanud. c)

§13

lg 1 kohaselt on maksumaksjal ettevõtluse kulusid tema tuludest õigus maha arvata, kui kulutused on tehtud maksukohustuslasega seonduvalt ja kulutused peavad olema dokumentaalselt tõendatud. Apellant ei ole teenust saanud ja seetõttu ei ole apellandi poolt esitatud majandustehingut kinnitavad dokumentaalsed tõendid käsitletavad algdokumentidena raamatupidamisseaduse mõttes. RPS § 8 lg-st 1 tulenevalt on algdokumendiks ainult selline dokument, mis tõendab majandustehingu toimumist. Kuivõrd majandustehingut tegelikkuses ei toimunud, ei ole tehingu kohta väljastatud dokument vastustaja hinnangul käsitletav raamatupidamise algdokumendina. Samal põhjusel ei ole võimalik hinnata ka kulutuste eesmärki, kuivõrd kulutuste tegemise aluseks olevat teenust osutatud ei ole.

§ 16

p 5 rikkumine toob endaga kaasa ka sama seaduse § 13 lg 1 rikkumise, kuivõrd teostamata töödele ja osutamata teenustele viitavad kulutused ei saa olla seotud maksukohustuslase ettevõtlusega. Dokument, mis tõendab toimumata majandustehingu toimumist, ei ole käsitletav algdokumendina raamatupidamisseaduse mõttes. Seetõttu ei ole apellandil lubatud

§ 16

lg 5 alusel tulust maha arvata kulutusi teenuste eest, mida tegelikkuses ei osutatud. Sellest tulenevalt on rikutud ka

§ 13lg 1.

  1. MTA kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõustutakse MTA Lääne maksukeskuse kirjalike vastuväidetega apellatsioonkaebusele.
  2. Kohtuistungil jäid apellant ja MTA Lääne maksu- ja tollikeskus kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei anna alust halduskohtu otsuse muutmiseks. Halduskohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. Ringkonnakohus ei korda tuginedes TsMS § 654 lõikele 6 halduskohtu otsuse põhjendusi.
  4. Vastustaja on õigesti asunud seisukohale, et kuni 31.12.1999 kehtinud

§ 13lg 1 ja § 16 p 5 kohaldamine ei välista teineteist.

Paragrahvi 13 lg 1 kohaselt arvatakse maksumaksja tulust rahandusministri poolt kehtestatud korras maha tema poolt maksustamisperioodil tehtud tema ettevõtlusega seotud dokumentaalselt tõestatud kulutused, kaasa arvatud kulutused töötajate täiend- ja ümberõppeks, töökohtade kohandamiseks puuetega töötajatele ning vara võõrandamisest saadud kahju, välja arvatud

§-s 22 sätestatud korras arvestatav kahju. Paragrahvi 16 p 5 kohaselt ei arvata maksumaksja tulust maha tasu, mida maksumaksja on maksnud tegemata jäänud tööde või osutamata jäänud teenuste eest. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et selline tasu, mis on makstud tegemata jäänud tööde või osutamata jäänud teenuste eest, on käsitletav kulutusena, mis ei ole seotud ettevõtlusega. 12. Alusetud on apellandi väited, et maksuhaldurile esitatud tõendid tõendavad teenuse saamist Venemaalt * Corporation Ltd vahendusel OOO PTF Rapid poolt. Apellandi esitatud tõendite kohaselt tuli esindus avada Moskvas apellandi ja * Corporation Ltd vahel sõlmitud lepingus (tl 102, 153) näidatud ülesannete täitmiseks ning Moskvas asuva maksuameti poolt registreeritud aadressil (tl 101). Apellandi seletuste kohaselt esindus nimetatud kohas ei tegutsenud, vaid tegutses Moskvas ja teistes Venemaa linnades ja tema ülesanded piirdusid teabe kogumise ja selle esitamisega Eestis tegutsevatele apellandi töötajatele. 5

(6)3-04-245 Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vastustajaga, et apellandi raamatupidamises ei ole talletatud dokumente, mis tõendaksid esinduse tegevuskohta, tema poolt täidetud ülesandeid ja ülesannete mahtu. Raamatupidamisdokumentide alusel peab olema maksuhalduril võimalik kontrollida, kas väidetavalt osutatud teenus tegelikkuses kätte saadi. Maksukohustuslase õigus oma tulust ettevõtlusega seotud kulutusi maha arvata eeldab, et maksukohustuslane tõendab dokumentaalselt teenuse saamist. Ainuüksi maksukohustuslase seletused ei ole

§ 13lg 1 tähenduses piisavateks tõenditeks.

Samuti ei ole apellant esitanud muid tõendeid, mis tõendaksid teenuse tegelikku osutamist. Apellandi seletused ja esitatud lepingud ning arved on üldsõnalised ning omavahel vastuolus teenuse osutamise koha ja sisu osas. Seetõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et maksuhaldur on põhjendatult asunud seisukohale, et vaidlusalust teenust ei ole osutatud.

  1. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu ja vastustajate seisukohtade õigsust toetab asjaolu, et apellant on tasunud * Corporation Ltd arvete alusel kokku 991 529 kr, kuid revideerimise ajaks, mis algas 20.03.2001, ei olnud apellandil säilinud selliseid dokumente, mida esindus väidetavalt koostas.
  2. Apellant taotles kohtulukude väljamõistmist vastustajalt. Ringkonnakohus jätab selle taotluse HKMS § 92 lg 1 alusel rahuldamata ja apellandi kohtukulud tema enda kanda. Lauri Madise Viive Ligi Oliver Kask 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.