2-05-684/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a Tallinn, Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-684 Tsiviilasi S.T. hagi M.T. vastu abielu lahutamise, lapse elukoha määramise ja elatise väljamõistmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja S.T. (isikukood xxx) Kostja M.T. (isikukood xxx) Eestkosteasutuse Laekvere Vallavalitsuse esindaja Marju Baikov Eestkosteasutuse Anija Vallavalitsuse esindaja Helle Söönurm Kohtuistungi toimumise aeg
3. veebruar
4. a RESOLUTSIOON
5. Rahuldada hagi.
6. Lahutada S.T.’i (isikukood xxx) ja M.T.’i (isikukood xxx) vaheline abielu, mis on registreeritud 21.05.1999.a. Tallinna linna Perekonnaseisuosakonna Mustamäe sektoris, mille kohta on tehtud kanne nr
8. Määrata M.T. (sünd.xxx.a., isikukood xxx) elukohaks S.T.’i (isikukood xxx) elukoht.
9. Mõista välja M.T.’ilt (isikukood xx) alaealise lapse M.T.’i (sünd.xxx, isikukood xxx) ülalpidamiseks S.T.’i (isikukood xxx) kasuks elatis 1500,00 kr (üks tuhat viissada krooni ja 00 senti) kuus alates hagi esitamise päevast st 04.03.2005.a. kuni 24.08.2018.a. Kohtuotsus elatise osas kuulub viivitamatule täitmisele. Menetluskulude jaotus Välja mõista M.T.’ilt (isikukood xxx) riigi tuludesse menetluskulud 1385,30 kr (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend viis krooni ja 30 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse 2 Tsiviilasi nr 2-05-684 kättesaamist otse Tallinna Ringkonnakohtule. VAIDLUSTAMATA ASJAOLUD Abielu poolte vahel on sõlmitud 21.05.1999.a. Tallinna linna Perekonnaseisuosakonna Mustamäe sektoris, mille kohta on tehtud kanne nr
10. Sellest abielust on pooltele alaealine poeg M.T. (sünd.xxx, isikukood xxx). Abielulised suhted katkesid 2002.aastast. Hageja töötasu on 5023,80 kr (2005.a. mai-oktoober). Kostja töötasu on 5000,00 kr kuus. Hageja ülalpidamisel on veel kaks alaealist last ja kostja ülalpidamisel on veel üks alaealine laps. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Hageja palub lahutada pooltevaheline abielu, määrata lapse elukoht, mõista kostjalt välja elatis lapse ülalpidamiseks 1500,00 kr kuus. Hageja leiab, et abielu jätkamine ei ole võimalik. Hagi kohaselt kostja ei toeta lapse ülalpidamist. Lapse vajadused on hageja arvestuste kohaselt ca 2605,00 kr kuus, millest kostjalt soovib hageja välja mõista elatis 1500,00 kr kuus. Lapse elukohaks palub hageja määrata enda elukoha. KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE Kostja on kohtuistungist teadlik, kuid kohtusse ilmunud ei ole. Kohus on kostjat hoiatanud, et võib asja lahendada sisuliselt ilma kostja osavõtuta. Kohtule ei ole kostja teatanud põhjusi, miks ta kohtuistungile ilmuda ei saa. Kohtus eelmenetluses on kostja nõustunud abielu lahutamisega, kuna tal on uus perekond. Kostja vaidlustas hageja nõude määrata lapse elukohaks hageja elukoht ja leidis, et lapsel on parem elada tema juures. Sellest tulenevalt ei nõustunud kostja ka elatise nõudega. EESTKOSTEASUTUSTE SEISUKOHT Anija Vallavalitsuse arvamuse kohaselt on lapse huvides, et tema elukohaks määrataks hageja elukoht. Vastavalt eestkosteasutuse selgitustele on lapsel seal väljakujunenud elukorraldus ja kaks vanemat õde, keda ta väga armastab. Samuti osundab eestkosteasutus, et kostja ei ole ülesnäidanud soovi lahendada antud vaidlus kokkuleppel ning ei ole osalenud ka eestkosteasutuste poolt korraldatud psühholoogilise nõustamisel Tallinna Laste Tugikeskuses. Laekvere Vallavalitsuse esindaja selgituste kohaselt on nad muutnud oma senist seisukohta, mille kohaselt oleks lapse elukohaks kostja elukoht, kuna kostja ei ole peale eelmist istungit (15.12.2005) eestkosteasutusega koostööd teinud, nendega suhelnud ega osalenud psühholoogi nõustamisel. Sellest järeldab eestkosteasutus, et kostja on huvi lapse elukoha määramise suhtes kaotanud või suhtub sellesse üleolevalt. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud ära hageja, eestkosteasutuste arvamuse ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Tsiviilasi nr 2-05-684 3 Vastavalt perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 29 lg 2 lahutab kohus abielu, kui ta teeb kindlaks, et abielu jätkamine ei ole võimalik. Hageja kinnitas kohtule, et ta ei leia võimaliku olevat jätkata abielu. Kostja on selle nõudega nõustunud. Samuti arvestab kohus, et pooled ei ole üle nelja aasta koos elanud, kostjal on uus elukaaslane ja laps ning leiab, et antud abielu ei ole võimalik jätkata ja see abielu tuleb lahutada. PKS § 51 kohaselt kui vanemad elavad lahus, lepivad nad kokku, kumma vanema juures laps elab. Kokkuleppe puudumisel lahendab vaidluse vanema nõudel kohus. Hageja taotleb lapse elukohaks määrata hageja elukoht. Kostja vaidles sellele vastu. Kokkulepet selles osas vanemad ei ole saavutanud. Kohus, hinnates esitatud asjaolusid ning eestkosteasutuste seisukohti ja lähtudes lapse huvidest, leiab, et lapse elukohaks tuleb määrata hageja elukoht. Kohus lähtub sellest, et tulenevalt eestkosteasutuste seisukohtadest, ei ole iseenesest kummagi vanema juures lapse elamine vastuolus lapse huvidega. Samas on kostja ülesnäidanud hoolimatust ja ükskõiksust antud vaidluse lahendamisel, kuna ei ole osalenud kohtu poolt määratud ja eestkosteasutuste poolt korraldatud nõustamisel. Samuti arvestab kohus seda, et kostja ei ole võimaldanud eestkosteasutustel tutvuda lapse võimaliku uue elukohaga ega võimalike uute pereliikmetega (kostja elukaaslane). Kokkulepitud kohtumisel lahkus kostja ära ootamata eestkosteasutuste esindajad, kes küll hilinesid ja korduvat kohtumist ei leppinud kokku. Sellest kohus järeldab, et kostja seisukoht lapse elukoha määramisel tema juurde ei ole tõsine ja läbimõeldud. Kostja tõsise soovi korral ei oleks kostja jätnud tegemata eelloetletut ning eiranud eestkosteasutuste püüdeid välja selgitada kostja elukoha tingimused. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et lapse huvides on määrata lapse elukohaks ema (hageja) elukoht. Perekonnaseaduse § 60 lg 1 alusel vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PKS § 61 lg 1 alusel mõistab kohus elatise välja vanemalt, kes ei täida laste ülalpidamise kohustust, teise vanema avalduse põhjal. PkS § 61 lg 2 alusel mõistetakse elatis välja igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisust ja lapse vajadustest. Kostja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid hageja sellele nõudele, vaid on lähtunud sellest, et lapse elukohaks tuleb määrata kostja elukoht ning seetõttu jääksid ka lapse kulud kostja kanda. Hinnates kõiki hagis esitatud väiteid kogumis kohus leiab, et hagi nõue elatise osas on põhjendatud, lapse vajaduste arvestus on mõistlik ning seetõttu on hageja poolt taotletav elatise määr põhjendatud ja kostjalt kuulub väljamõistmisele elatis hageja poolt nõutavas summas. KOHTUKULUD Tulenevalt TsMSRS § 3 ja TsMS