3-04-305 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-305 Haldusasi * OÜ kaebus Tallinna Kultuuriväärtuste Ameti 13.09.2004 kirja nr 4-2/695 ja 07.10.2004 kirja nr 4-2/752 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 09.03.2006 määrus nr 3-04-305 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik * OÜ määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Halduskohtu 09.03.2006 määruse haldusasjas nr 3-04-305 punkt
- Rahuldada * OÜ määruskaebus . EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse määruse teinud ringkonnakohtu kaudu. Sealjuures peab määruskaebus hiljemalt tähtaja viimasel päeval jõudma ringkonnakohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK
- * OÜ taotles Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses Tallinna Kultuuriväärtuste Ameti 13.09.2004 kirja nr 4-2/695 ja 07.10.2004 kirja nr 4-2/752 tühistamist. Nimetatud kirjadega keelduti kaebuse esitajale kuuluva * krundi detailplaneeringu eskiisi kooskõlastamisest. 04.01.2006 esitas * OÜ kaebusest loobumise avalduse, milles märkis, et arvestades vastustaja soovimatust kohtuväliseks kokkuleppeks ja kohtu poolt väljendatud eelhinnangut kaebuse esitaja õiguste tagamise osas, ei näinud kaebuse esitaja mõistlikku perspektiivi planeeringu edasisel menetlemisel ning müüs kinnistu. Tallinna Kultuuriväärtuste Amet taotles kohtukulude väljamõistmist kaebuse esitajalt. Taotluse kohaselt seisnesid kohtukulud õigusabikuludes summas 10 443 krooni, mis tasuti Advokaadibüroo 3-04-305 Paul Varul 21.12.2004 arve nr 31921 ja 08.06.2005 arve nr 50590 alusel. Õigusabikulude nimekirja kohaselt seisnes õigusabi kaebusega tutvumises (1,5 h) ja sellele vastuse koostamises (4,5 h). * OÜ palus jätta taotlus rahuldamata, leides, et asja iseloom ja keerukus ei nõudnud omavalitsuse asutuselt õigusabi tellimist advokaadilt.
- Tallinna Halduskohtu 09.03.2006 määrusega lõpetati haldusasja menetlus (p 1) ja mõisteti * OÜ-lt Tallinna Kultuuriväärtuste Ameti kasuks välja õigusabikulu summas 3000 krooni (p 2). Kohus pidas taotluses märgitud õigusabikulude kandmist tõendatuks. Kohus märkis, et arvestades Riigikohtu praktikat planeerimisvaidlustes, ei saa kaebust detailplaneeringu eskiisi kooskõlastamata jätmise peale pidada perspektiivikaks. Kohus oli jätnud kaebuse ka korra käiguta, et võimaldada kaebajal kaaluda, kas esitatud kaebusega saavutab kaebaja soovitud eesmärgi. Seetõttu pidi kaebajal juba enne kaebuse menetlusse võtmist olema selge, et kaebusel ei ole eduväljavaateid. 07.06.2005 toimunud kohtuistungil leidis ka kaebaja esindaja, et vaidlus tatud kirjade näol ei ole tegemist haldusaktidega. Seega on kaebaja kaebuse perspektiivi ekslikult hinnates põhjustanud kohtuvaidluse ning loonud aluse kohtukulude tekkimiseks. Kohus leidis, et advokaadi abi kasutamine vastustaja poolt oli põhjendatud. Kaebaja esindaja Martin Teder on jurist ja kogenud kohtuskäija. Kaebaja on juriidiline isik, kelle võimalusi ei saa pidada avaliku võimu kandja võimalustega võrreldes oluliselt ebavõrdseks. Kohtukulude väljamõistmine taotletud ulatuses pole siiski põhjendatud, sest, arvestades asja mahtu ja keerukust, ei saanud esindaja kvalifikatsiooni arvestades objektiivselt kuluda taotluses näidatud toiminguteks taotluses näidatud aeg. PROTSESSIOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
- * OÜ määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada osas, millega mõisteti * OÜ- lt Tallinna Kultuuriväärtuste Ameti kasuks välja õigusabikulu summas 3000 krooni, ning jätta vastustaja kantud õigusabikulud kaebajalt välja mõistmata. Halduskohtu eelhinnang kaebuse perspektiivikusele ei olnud kohane, vajalik ega õigustatud. Kaebuse põhjendatusele annab kohus hinnangu asja sisulisel läbivaatamisel ning kaebuse käiguta jätmine selle perspektiivikuse tõttu ei ole põhjendatud. Kaebaja oli kohtusse pöördudes olukorras, kus talle oli Tallinna Linnavalitsuse nõudmisel sõlmitud lepinguga delegeeritud avalik-õigusliku ülesande täitmine (detailplaneeringu koostamise korraldamine ja rahastamine) ning nimetatud lepingu kohaselt oli kaebaja kohustatud muu hulgas kooskõlastama detailplaneeringu Tallinna Kultuuriväärtuste Ametiga, kaebaja palgatud pädeva ja tunnustatud arhitektibüroo lahendusest keeldumist ei motiveeritud mõistlikult ja arusaadavalt, kaebaja mõistlikud püüdlused kohtuvälise kokkuleppe saavutamiseks jäid tulemusteta. Kui kohus lahendanuks kaebuse viivituseta, saanuks nii kaebaja kui vastustaja kohtu seisukohtadest juhindudes planeeringumenetluses edasi liikuda. Kohus väljendas juba algusest peale seisukohta, et kaebus on perspektiivitu. Seetõttu ei andnud isegi kaebaja esindaja väidetavad juristivõimed põhjust vastustajale advokaadi palkamiseks. Kaebuse allkirjastasid ja kaebajat esindasid kohtumenetluses seaduslikud esindajad, kasutamata tasulist õigusabi. Õigusabi kasutamine vastustaja poolt oli keelatud, sest Tallinna Linna valitsuse 15.09.1995 määruse nr 62 (p 1) kohaselt oli linnavalitsuse ametitel õigus kasutada advokaadibüroo teenuseid vaid 2
(3)3-04-305 sellistes kohtuasjades, mille puhul: hagihind ületab 100 000 krooni või võib tekkida kohtupretsedent, millest võivad tuleneda edasised väljamaksed linna eelarvest analoogilistes kohtuasjades, või menetlus toimub Riigikohtus. Antud vaidluses ei esitanud kaebaja mingeid varalisi nõudeid.
- Tallinna Kultuuriväärtuste Ameti vastuses määruskaebusele palutakse määruskaebus jätta rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtu seisukohtadega ja märgib, et õigusabi osutamine oli vajalik, võttes arvesse antud kohtuvaidluse tähtsust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Antud juhul on tegemist kaebusega, mille on esitanud äriühing, kaitsmaks oma ettevõtluse alast huvi kinnisvara arendamisel. Tegemist pole olukorraga, kus kohtusse pöördumise määravaks takistuseks kujuneks väljavaade kanda kaebuse rahuldamata jätmisel vastaspoole õigusabikulud. Seetõttu ei takistaks ka asjaolu, et kaebuse perspektiivitus ei olnud ilmne, vastaspoole õigusabikulude panemist sellise kaebuse esitaja kanda.
- Siiski kuulub ka käesoleval juhul kohaldamisele HKMS § 87 lg 2, millest tuleneb kohtu kohustus hinnata poole õigusabikulude põhjendatust ning jätta põhjendamatud kulutused õigusabile poole enda kanda.
- Tallinna Linnavalitsuse 15.09.1995 määruse nr 62 „Õigusabi eest tasumise kord” p 1 kohaselt on linnavalitsuse ametil õigus kasutada juristi, kes ei kuulu ametiasutuse koosseisu, või advokaadibüroo teenuseid vaid selles punktis kirjeldatud kohtuasjades. Määruse p 3 kohaselt on p-s 1 nimetamata komplitseeritud kohtuasjade puhul ametiasutuse koosseisu mittekuuluva juristi teenuste kasutamine lubatud linnasekretäri eelneval loal. Vastustaja pole näidanud, millisel määruse nr 62 p-st 1 või 3 tuleneval alusel oli advokaadibüroo teenuste kasutamine põhjendatud.
- Kuna Tallinna linna ametiasutuste jaoks kehtestatud õigusabi kasutamise põhimõtete kohaselt polnud tegemist kohtuasjaga, kus advokaadibüroo teenuste kasutamine oli lubatud, ei saa selliseid kohtukulusid lugeda põhjendatuks HKMS § 87 lg 2 mõttes ning nende väljamõistmine kaebuse esitajalt oli viimatinimetatud sättega vastuolus.
- Eeltoodud põhjendustel tuleb määruskaebus rahuldada ning Tallinna Halduskohtu 09.03.2006 määruse p 2 tühistada. Lauri Madise Kaire Pikamäe Silvia Truman 3
(3)