2-03-169/1

1 2 – 03 – 169 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus: Viru Maakohus Kohtunik: Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht: „31“märtsil 2006.a. Jõhvi linnas Tsiviilasja number: 2 – 03 – 169 Tsiviilasi: Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus hagi G G vastu 10 073.60 krooni soojavõla, 10 073.60 krooni viiviste, 1 750.krooni riigilõivu ja 1 007.36 krooni kohtukulude nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad: Hageja: Aktsiaselts Kiviõli Soojus (registrikood: xxx, asukohaga: xxx, konto nr.10002057460005 SEB Eesti Ühispangas); Hageja lepinguline esindaja: Julianus Inkasso Agentuur AS (registrikood: xxx, asukohaga: xxx) volikirja alusel A T (isikukood: xxx) isikus; Kostja: G G (isikukood: xxx, elukoht: xxx); Kohtuistungi toimumise aeg: „20“veebruar 2006.a. Kohtuistungist osavõtjad: Istungisekretär Laila Üleoja; RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada osaliselt. Mõista G G (isikukood: xxx, elukoht: xxx) välja 9 173.60 krooni (üheksa tuhat ükssada seitsekümmend kolm krooni ja 60 senti) soojusenergia võlga Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus (registrikood: xxx, asukohaga: xxx, konto nr.10002057460005 SEB Eesti Ühispangas) kasuks. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. Kohtukulude jaotus: Kõik kohtukulud jagada Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ja G G vahel võrdselt. Mõista G G (isikukood: xxx, elukoht: xxx) välja 875.- krooni (kaheksasada seitsekümmend viis krooni ja 00 senti) riigilõivu ning 503.68 krooni tasu õigusabi eest Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus (registrikood: xxx, asukohaga: xxx, konto nr.10002057460005 SEB Eesti Ühispangas) kasuks. 2 Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §313 ettenähtud korras (tähitud kirjaga, väljastusteatega) ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §315 ettenähtud korras. Edasikaebamise kord: Menetlusosaline võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Viru Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD Aktsiaselts Kiviõli Soojus on esitanud kohtule hagiavalduse G G vastu 10 073.60 krooni soojavõla, 10 073.60 krooni viiviste, 1 750.- krooni riigilõivu ja 1 007.36 krooni kohtukulude nõudes põhjusel, et G G, olles, vastavalt Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ja G G vahel sõlmitud lepingule nr.391 soojavarustuse kohta 01.augustist 1995.a., korteri, aadressil: xxx, üürnik on jätnud tasumata G G poolt eelpoolnimetatud korteris tarbitud soojusenergia eest. Aktsiaselts Kiviõli Soojus on saatnud G G igakuuliselt arved, millel on näidatud ära kogu võlgnevuse suurus, aga samuti ka jooksva kuu eest tasumisele kuuluv summa. Hagiavalduse kohaselt moodustub G G soojusenergia võlg Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ees seisuga 01.aprill 2003.a. 10 073.60 krooni. Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ja G G vahel sõlmitud lepingu nr.391 soojavarustuse kohta 01.augustist 1995.a. p.6 kohaselt on G G kohustatud maksma Aktsiaseltsile Kiviõli Soojus 0,2% viivist iga viivitatud päeva eest soojaarve mitteõigeaegse tasumise eest. Hagiavalduse kohaselt moodustub G G poolt tasumisele kuuluva viivise summa 10 073.60 krooni, perioodi alates 25.oktoobrist 1999.a. kuni 01.aprillini 2003.a. eest. Aktsiaselts Kiviõli Soojus asus hagiavalduses seisukohale, et G G poolt oma kohustuste mittetäitmine on pahatahtlik, süüline ja olulises vastuolus järgmiste seadustega: „Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse §2, mille kohaselt kohaldatakse enne 01.juulit 2002.a. tekkinud võlasuhtele, asjaolule või toimingule varemkehtinud seadust. Palub hagi rahuldada TsK §173 lg.1, §174, §177 lg.2, §222 lg.1, §230 lg.1 ning §477 sätetest tulenevalt. KOSTJA VASTUVÄITED Kirjalikus vastuses kohtule (tl.20) kostja, G G, hagile vastu ei vaidle ning tunnistab oma soojavõlga Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ees summas 10 073.60 krooni. Palub lubada tasuda soojavõlga osade kaupa 5 – aasta jooksul, kuna üle 200.- krooni kuus ei ole G G võimeline Aktsiaseltsile Kiviõli Soojus soojavõlga 3 tasuma. Vaidleb vastu viiviste nõudele ja palub viiviste osas jätta hagi rahuldamata. Lubab seada pangas Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus kasuks oma arvelt raha maksmiseks otsekorralduslepingu, summas 200.- krooni kuus. HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED ISTUNGIL Hageja, Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus, esindaja ja kostja, G G, kohtuistungile ei ilmunud. Kirjalikud kohtukutsed kättetoimetatud allkirja vastu Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus esindajale 05.detsembril 2005.a. ja G G 20.jaanauril 2006.a.. Menetlusosalised ei ole kohut kirjalikult teavitanud kohtuistungile mitteilmumise põhjustest. Kohtukutsel hoiatus selle kohta, et poolte kohtuistungile mitteilmumise korral võidakse tsiviilasi lahendada sisuliselt tsiviiltoimikus olevate materjalide alusel ilma poolteta. Vastavalt TsMS §408 kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus: 1) lahendada asja sisuliselt; 2) jätta hagi läbi vaatamata; 3) menetluse peatada või 4) lükata asja arutamise edasi. Kohus pidas käesoleval juhul vajalikuks ja õigeks tsiviilasja sisulist lahendamist ilma menetlusosaliste kohalolekuta. KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID Kohus luges hagi tõendatuks järgmiste tõenditega: Maksekorraldusega nr.484 28.märtsist 2003.a. (tl.6) riigilõivu tasumise kohta. Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus registreerimisdokumentidega ning tema esindaja Julianus Inkasso Agentuur AS –i volitatud esindaja A T volitusi tõendavate dokumentidega (tl.7-10). Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus poolt esitatud G G soojavõla arvestusega (tl.11-12). Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ja G G vahel sõlmitud lepinguga nr.391 soojavarustuse kohta (tl.13). Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ja G G vahel sõlmitud lepinguga soojusenergia võla, summas 11 823.60 krooni, tasumiseks osade kaupa (tl.14). Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus poolt G G saadetud teatisega 31.detsembrist 1999.a. soojavõla suuruse kohta. Julianus Inkasso Agentuur AS – i poolt kohtule esitatud kohtukulude nimekirjaga (tl.16-17). G G kirjaliku vastusega (tl.20). Julianus Inkasso Agentuur AS –i poolt kohtule esitatud hagihinna vähendamise kirjaliku avaldusega (tl.36). 05.detsembril 2005.a. toimunud kohtuistungi protokolliga (tl.37-38), kus kohus kohustas Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ja tema esindajat Julianus Inkasso Agentuur AS – i esitama hiljemalt 15.jaanuariks 2006.a. kohtule kirjaliku, G G poolt tasumisele kuuluva, viivise täpse arvestuse, kus oleksid ära näidatud, milliste maksete tasumisega ja kui mitu päeva G G viivitas. Aktsiaselts Kiviõli Soojus ja tema esindaja Julianus Inkasso Agentuur AS kohtu poolt antud tähtajaks täpset viivise arvestust ei esitanud, mille tõttu luges kohus tõendatuks, et Aktsiaselts Kiviõli Soojus ja Julianus Inkasso Agentuur AS on tõendanud kohtule ainult G G poolt tasumisele kuuluva soojavõla summa õigsust (kirjalik täpne arvestus olemas). Viivise summa õigsust ei ole kohtule tõendatud, mille tõttu luges kohus tõendatuks, et 4 hagiavalduses esitatud viivise summa 10 073.60 krooni on esitatud Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus ja tema esindaja Julianus Inkasso Agentuur AS – i poolt umbes, selle summa vastavust lepingu nr.391 soojavarustuse kohta sätete nõuetele ei ole kohtul võimalik kontrollida. KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada “Võlaõigusseaduse, Tsiviilseadustiku Üldosa Seaduse ja Rahvusvahelise Eraõiguse Seaduse Rakendamise Seaduse” §11 sätteid, mille kohaselt rakendatakse enne 01.juulit 2002.a. tekkinud võlasuhtele enne 01.juulit 2002.a. kehtinud seadust. Aga samuti kuuluvad rakendamisele „Elamuseaduse“ §6 sätted, mille kohaselt peab eluruumi omanik tagama talle kuuluva eluruumi korrashoiu, vastavalt Eesti Vabariigi Valitsuse ja kohaliku omavalitsuse normatiivaktidele. Eluruumi korrashoiu kohustuse täielik või osaline üleandmine teisele isikule (sh. üürnikule) ei vabasta omanikku selle kohustuse täitmise tagamisest ning ES §37 lg.3 sätted, mille kohaselt, lisaks üürile eluruumi kasutamise eest, peab üürnik tasuma veevarustuse, kanalisatsiooniteenuste ning soojavarustuseks vajaliku soojusenergia eest, katma üürileandja maamaksukulud ulatuses, mis vastab üürniku maakasutusele, ja tasuma hoonekindlustusest üürilepingu esemeks olevatele ruumidele vastava osa. Samuti kuuluvad rakendamisele Kaugkütteseaduse §8 lg.1 ja lg.2 sätted, mille kohaselt ostab tarbija soojust võrguettevõtjalt, kelle võrguga tema valduses olev tarbijapaigaldis on ühendatud. Võrguettevõtja on kohustatud oma võrgupiirkonnas müüma kõigile võrguühendust omavatele tarbijatele soojust vastavalt võrgu tehnilistele võimalustele. TsK §191 kohaselt loetakse leppetrahviks (trahviks, viiviseks) seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Leppetrahviga (trahviga, viivisega) võib olla tagatud ainult tõeline nõue. Kreeditoril ei ole õigust nõuda leppetrahvi (trahvi, viivise) tasumist, kui võlgnik ei kanna vastutust kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise eest (TsK §227). KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus luges tõendatuks, et G G, olles korteriomandi, asukohaga: xxx, vastutav üürnik on kohustatud kandma nimetatud korteri kütmise kulu. Samuti on G G ja Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus 5 vahel sõlmitud kirjalik soojusenergiaga varustamise leping nr.391, milles G G kohustus tasuma oma soojaarved igakuuliselt (mitte hiljem kui järgneva kuu 25. kuupäevaks), mille tõttu tuleb G G Aktsiaseltsi Kiviõli Soojus kasuks välja mõista põhivõlg soojusenergia eest summas 9 173.60 krooni. Viivise nõue summas 10 073.60 krooni tuleb jätta rahuldamata, kuna Aktsiaselts Kiviõli Soojus ei suutnud kohtule tõendada, et viivis on arvestatud õigesti, vastavalt lepingu nr.391 p.2.2 ja p.6 sätete nõuetele. Samuti ei tõendanud hageja kohtule konkreetselt, milliste summade tasumisega G G viivitas ning mitu päeva hiljem (lepingus ettenähtust) G G need summad tasus. Kohus luges tõendatuks, et kohtukulud tuleb jagada poolte vahel võrdsetes osades. Ülejäänud osas jättis kohus hagi rahuldamata. Johannes Külaots Kohtunik