Obsah (4)

§ 168§ 428§ 432§ 430

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 23.01.2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-04-1583 (endine tsiviilasja nr 2/24-9747

§ 168lg 3).

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-04-1583 (endine tsiviilasja nr 2/24-9747/04) T.S hagis I.K vastu 14 900 krooni nõudes, seoses kompromissi sõlmimisega. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maamaakohtu kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni. Poolte seisukoht Pooled esitasid 18.01.2006.a. toimunud istungil kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi. Kompromissi kohaselt on pooled kokku leppinud alljärgnevas:
2. Kostja tasub alates 10.02.2006.a. 1417 krooni iga kuu 10-ndaks kuupäevaks hagejale kuni võlgnevuse summas 8500 krooni likvideerimiseni so 10.07.2006.a.
3. Kostja maksab punktis 1 nimetatud võlgnevuse kokku 8500 krooni hageja pangaarvele nr 336073200006 Sampo Pangas.
4. Kohtukulud jäävad poolte endi kanda (

§ 168lg 3).

1 4. Pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule ning paluvad kompromissi määrusega kinnitada ja menetluse lõpetada otsust tegemata (

§ 428lg 1 p 4).

5. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (

§ 432

). Kohtu põhjendused Tallinna Linnakohtu menetluses on T.S hagi I.K vastu 14 900 krooni nõudes. Hageja ja kostja sõlmisid 30.01.2003.a. eluruumi üürilepingu, mille kohaselt hageja andis kostjale üürile Tallinnas, Õismäe tee 117-22 asuva korteri. Üürilepingu kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale korteri kasutamise eest igakuiselt üüri 3300 krooni ja tasuma kommunaalteenuste eest maksustatava kuu esimeseks päevaks. Kuna kostja ei ole üürilepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis seisuga 01.06.2003.a. moodustab kostja põhivõlgnevus hageja ees 9900 krooni ja viivisvõlgnevus 5000 krooni, kokku 14 900 krooni. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt

§-dest 428 lg 1 p 4, 430 ja 431, 432 ja 433. Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Ene Tsefels Kohtunik 2