3-06-333/1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-06-333 Määruse kuupäev 28.04.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi H.O. kaebus Lõuna Politseiprefektuuri prefekti 23.1 2.2005 otsuse peale haldusakti tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise ku upäev 25.04.2006, avalik kohtuistung Kaebuse es itaja esindaja vandeadvokaat Raul Tosmann; Vastustaja Lõuna Politseiprefektuur, esindaja Allen Leego Asja arutamisest võtsid osa: Resolutsioon Lõpetada menetlus haldusasjas nr. 3 -06-333 H.O. kaebuses L õuna Politseiprefektuuri prefekti 23.12.200 5 otsuse vaidluses. Mõista välja Lõuna Pol itseiprefektuurilt H.O. poolt kantud õigusabikulud 1000.- krooni (üks tuhat krooni ) H.O. kasuks. Edasikaebamise kord Määruskaebuse võib esitada Tartu Ringkonn akohtule sama kohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse avalikult teatavakstegemisest. H.O. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Lõuna Politseiprefektuuri prefekti otsust 23.12.2005 nr. LNA8 -19.9/314 „Relvaloa kehtetuks tunnistamise kohta“. Nimetatud haldusaktiga on tunnistatud H.O. nimel välja antud relvalo ad nr. RL012199, RL012200 ja RL012201 kehtetuks. Lõuna Politseiprefektuuri Viljandi politseiosakonnas on kontrollimisel selgunu d, et H.O. on karistatud 05.05.2000.a. kr iminaalkorras Viljandi Maakohtu poolt, mille j õustumise kuupäev on 31.08.2000, mis on tinginud relvalubade kehtetuks tunnistamise. 25.04.2006 kohtuistungil esitab vastustaja esindaja Lõuna Politseiprefektuuri politseiprefekti otsuse nr. LNA -19.9/14194 1 7.04.2006 nii kohtule kui kaebaja poolele. Nimetatud otsuse kohaselt on otsustatud tunnistada kehtetuks otsuse H.O. relvaloa kehtetuks tunnistamise kohta. Otsuses 17.04.2006 „Relvaloa kehtivuse peatamise otsuse kehtetuks tunnistamise kohta“ on leitud , e t 23.12.2005 on koostatud Lõuna Politseiprefektuuris otsus H.O. relvalubade kehtivuse peatamise kohta Karistusregistri andmetel. Hiljem on lisandunud uute asjaoludena , et H.O. andmed on Karistusregistris korrastamata ning karistus on tegelikult kustunud j a alus relvalubade kehtivuse peatamise kohta puudub. Nimetatud asjaolu tingis pol itseiprefektuuris uue otsuse tege mise. Kaebaja esindaja t aotleb kohtuistungil menetluse lõpetamist HKMS § 24 lg l p. 3 alusel ning kohtukulude väljamõistmist, esitades koh tule kohtukulude nimekirja ja õigusabikulu dokumendid

1. - krooni väärtuses. Vastustaja esindaja on nõus menetluse lõpetamisega samadel alustel ning möönab, et kaebaja oli sunnitud kohtu poole pöörduma, mis on kaasa toonud kohtukulud, kuid peab kohtukulusid suureks ning leiab, et politsei on vaidlustatud otsuse tegemisel lähtunud olemasolevatest karistusregistri andmetest ning ei jõua andmeid pidevalt üle kontrollida. Kohus on seisukohal , et antud asjas kuulub menetlus HKMS § 24 lg 1 p. 3 alusel lõpetamisele, kuna kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 93 lg 2 koha selt mõistetakse kaebaja kasuks tema poolt kantu d kohtukulud välja, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p. 3 alusel. Kuid kohus nõustub vastustaja poolt toodud seisuk ohtadega selles osas, et kohtukulud, so. tasu õigusabi eest antud asjas 5310.- krooni on põhjendamatult suur. Vastavalt HKMS § 87 lg 2 kohaselt võib kohus vähendada õigusabi os utanud isiku kohtukulusid, kui need on põhjendamatult suured. Antud juhul ei pea kohus põhjendatuks 5310.- krooni väljamõ istmist vastustajalt ning seoses kaebuse esitamisega kohtule, materjalide ettevalmistamise ga peab kohus põhjendatuks 1000.- kroon i väljamõistmist kaebaja kasuks vastustajalt. Samas on toimunud kohtuistung i lma sisulise vaidluseta ning kestis 15 minutit, praktiliselt on asi saanud lahenduse koh tuväliselt. Vastavalt HKMS § 84 lg 4 p. 3 kohaselt kuulub tasutud riigilõiv tagastamisel e, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 24 lg 1 p. 3 alusel . Antud juhul on tasutu d riigilõivu 10.krooni (SEB Eesti Ühispanga maksekorraldus 14.02.2006
2. - krooni tasumise kohta) Riigilõivu tagastamine toimub R iigilõivuseaduses sätestatud korras. Kohtunik Mare Priks