Tsiviilasi nr 2/125-6026/05 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel (tagaseljaotsus) Tallinn, 23. november 2005. a. Tallinna Linnakohtu kohtunik Lukiina Vismann vaadanud läbi eelmenetluses eelistungit pidama

§ 231lg 1 tasuda viivist.

Seisuga 10.06.2005.a. on kostja põhivõlgnevus AS Eesti Ühispank ees summas 2433,10 krooni ja viivised summas 877,61 krooni. Hageja palub välja mõista võlgnevuse summas 2433,10 krooni, viivise 877,61 krooni ja kohtukulud, mis koosnevad hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 280,00 krooni ja õigusabikuludest 165,54 krooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ning selle lisade ärakirjad kohustusega kirjalikult kohtule vastata hiljemalt 16.10.

1. a. Kostja, olles hagimaterjalid kätte saanud 20.09.
2. a, kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega kirjalikus menetluses. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 1 p 1 võib kohus omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kõnealuses vaidluses puudub avalik huvi, samuti puuduvad TsMS § 201 lg-s 8 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 12 lg 2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne
3. juulit 2002.a., kohaldatakse senikehtinud seadust. Tsiviilkoodeksi (

) § 173 lg 1 järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele.

§ 174

järgi on ühepoolne kohustise tingimuste muutmine või selle täitmisest keeldumine lubamatu.

§ 231

lg 1 kohaselt on rahalise kohustuse täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivist. Kohus leiab, et hageja nõue summas 3310,71 krooni on õiguslikult põhjendatud ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 280,00 krooni. Kohus leiab, et riigilõivu tasumine on olnud vajalik ja põhjendatud ning tuleb kostjalt välja mõista. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Hageja on asjas osutatud õigusabi eest tasunud 165,54 krooni. Kostjalt tuleb hageja õigusabikulude katteks välja mõista 330,20 krooni. Kokku tuleb kostjalt hagejale kohtukulude katteks välja mõista 453,14 krooni. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕSRS § 12 lg 2;

§ 173lg 1, § 174, § 231 lg 1; Ts

MS § 60 lg 1, § 61 lg 1 p 1, § 168 lg 1 p 1; § 201 lg 8, kohus: otsust as: Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista R.K / endine P/ võlgnevus 3310,71 (kolm tuhat kolmsada kümme krooni ja 71 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Välja mõista R.K / endine P/ kohtukulud, sh tasutud riigilõiv 280 (kakssada kaheksakümmend) krooni ja õigusabikulud 165,54 (ükssada kuuskümmend viis krooni ja 54 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Pooltel on õigus 10 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada Tallinna Linnakohtule kaja menetluse taastamiseks. Lukiina Vismann kohtunik