3-05-870 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 24.aprill 2006, Tallinn Haldusasi X OÜ kaebus Maa-ameti peadirektori 30.09.2005 käskkirja nr 279 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised 6.aprill 2006 3-05-870 Kaebaja X OÜ, esindajad Jürgen Kirsis, Andrus Karu Vastustaja Maa-ameti peadirektor, esindaja Triinu Linnus Kolmas isik K.K. RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada kümne päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, so 24.04.
- Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik. (HKMS § 31) ASJAOLUD 31.08.2005 kuulutati välja avalik kirjalik enampakkumine Jõgeva linnas Kesk 3a asuva kinnistu müügiks alghinnaga 29 600 krooni. Pakkumiste esitamise tähtajaks oli 20.09.
- Enampakkumisel osales 11 pakkujat, sh X OÜ ja K.K.. 19.09.2005 Maa-ameti peadirektori käskkirjaga nr 261 moodustatud avaliku enampakkumise läbiviimise komisjon otsustas mitte lubada K.K.i pakkumist enampakkumisele, kuna pakkumise dokumentidele ei olnud lisatud isikut tõendava dokumendi koopiat. Komisjoni 20.09.2005 koostatud riigivara avaliku kirjaliku enampakkumise protokolli nr 1 järgi tegi kõrgeima pakkumise X OÜ. 21.09.2005 esitas K.K. müügi korraldajale protesti, nõudes enampakkumise läbiviimise 1 komisjoni 20.09.2005 otsuse tühistamist ning tema esitatud pakkumise arvesse võtmist. 28.09.2005 Maa-ameti peadirektori otsusega K.K.i protest rahuldati ja loeti tema pakkumine enampakkumise tingimustele vastavaks. 30.09.2005 Maa-ameti peadirektori käskkirjaga nr 279 kinnitati avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused ja tunnistati enampakkumise võitjaks K.K., samuti otsustati sõlmida võitjaga müügileping kinnisasja võõrandamiseks ja kinnitada müügihind 135 100 krooni. 10.10.2005 esitas X OÜ kaebuse Tallinna Halduskohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub kaevatava haldusakti tühistada. Kaebuse kohaselt rikub kaevatav käskkiri kaebaja õigust osta enampakkumisel olnud kinnistu. Vabariigi Valitsuse 01.08.1995 määrusega nr 286 kinnitatud riigivara võõrandamise korra (edaspidi Kord) p 42 kohaselt ei oleks saanud enampakkumises osaleda korra p-le 39 ja 25 mittevastav pakkumine. Enampakkumise teate kohaselt oli üheks nõudeks füüsilisest isikust pakkujale isikuttõendava dokumendi koopia esitamine. K.K. sellist dokumenti ei esitanud. Maa-ameti peadirektor ei saanud oma otsusega tuvastada, et K.K.i pakkumine vastas nõuetele, kui komisjon oli tuvastanud dokumendi puudumise. 30.09.2005 käskkirjast ei nähtu, millistel õiguslikel ja faktilistel alustel K.K.i protest rahuldati. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu ning palub jätta selle rahuldamata. Isikuttõendava dokumendi nõue on käsitletav korra p 23 ap 4 kohaselt müügi korraldaja poolt määratud muu tingimusena. Antud juhul oli kõnealune tingimus esitatud müügi korraldaja töö lihtsustamiseks. Müügi korraldaja tuvastas protesti läbivaatamisel, et K.K.i poolt esitatud pakkumine sisaldas korra p-s 39 nõutud andmeid isiku tuvastamiseks ning rahuldas seetõttu K.K.i protesti. Samuti vastas K.K.i pakkumine korra p-le
- Vastustajal oli võimalik pakkumises toodud andmete alusel kontrollida K.K.i isikuandmeid äriregistri andmebaasist, et tuvastada pakkumise teinud isik, mistõttu oli põhjendamatu formaalse puuduse tõttu sisuliselt nõuetele vastav ja hinnalt kõrgeim pakkumine tagasi lükata. Riigivaraseaduse (edaspidi RVS) § 7 lg-st 3 tulenevalt peab müügi korraldaja tagama, et riigivara müüdaks võimalikult kõrge hinnaga. 28.09.2005 otsus nr 276 sisaldab K.K.i protesti rahuldamise õiguslikke ja faktilisi põhjendusi ning neid ei pidanud enam kordama 30.09.2005 antud haldusaktis. Menetlusse kaasatud kolmanda isiku seisukoht ühtib vastustaja seisukohaga. K.K. leiab, et tema eksimus isikut tõendava dokumendi koopia lisamata jätmisel, ei omanud pakkumismenetluses sisulist tähtsust. KOHTU PÕHJENDUSED Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 54 sätestab haldusakti õiguspärasuse eeldused. Nimetatud normi kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Pooltel puudub vaidlus selles, et Maa-ameti peadirektoril oli pädevus 30.09.2005 käskkirja nr 279 „Avaliku kirjaliku enampakkumise tulemuste kinnitamine“ andmiseks. Menetlusosalistel on vaidlus küsimuses, kas kaevatav haldusakt on kooskõlas kehtiva õigusega ehk teisisõnu, kas vastustajal oli õigus tunnistada parimaks pakkumiseks isiku pakkumine, kelle pakkumine ei vastanud pakkumise teate p-s 8 esitatud tingimusele. Pooltel puudub vaidlus ka asjaolu üle, et K.K.i pakkumisele ei olnud lisatud pakkumise 2 tingimuste p-s 8 nõutud isikut tõendava dokumendi koopiat. Samuti on kaebuse põhjendusena toodud kaevatava haldusakti motiveerimatus, kuna sellest ei nähtu protesti rahuldamise õiguslikud ja faktilised põhjendused. Korra p 25 ap 8 kohaselt tuleb enampakkumise teates märkida osalejatele esitatavad lisanõuded. Kirjaliku pakkumise tingimuste (tlk 17-18) kohaselt pidi pakkumine sisaldama: 1) avaldust müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel; 2) pakkuja nime ning elu- või asukohta ja kontakttelefoni; 3) sõnadega ja numbritega kirjutatud konkreetset arvulist pakkumissummat; 4) pakkumise tegemise kuupäeva; 5) pakkumise esitaja allkirja; 6) tõendit tagatisraha tasumise kohta; 7) juriidilise ja füüsilise isiku esindaja puhul volitusi tõendavat dokumenti; 8) füüsilise isiku isikut tõendava dokumendi koopiat; 9) juriidilise isiku äriregistri väljavõtet ja esindaja isikut tõendava dokumendi koopiat. Korra p 39 sätestab kohustuslikud andmed, mida pakkumine peab sisaldama. Korra p 39 peab pakkumine sisaldama järgmisi andmeid: 1) pakkuja nimi ning elu- ja asukoht; 2) avaldus müüdava vara ostmiseks enampakkumisel kehtestatud tingimustel; 3) tõend tagatisraha tasumise või nõutud pangagarantii kohta; 4) sõnadega ja numbritega kirjutatud konkreetne arvuline pakkumissumma; 5) pakkumise tegemise kuupäev, pakkumise esitaja allkiri, juriidilise isiku ja füüsilise isiku esindaja puhul volikiri. Korra p 42 kohaselt tuleb tagasi lükata pakkumised, mis ei ole tähtajaks laekunud või ei vasta korra p-s 39 nimetatud nõuetele või p-s 25 sätestatud tingimustele. Korra p 45 annab pakkumisel osalejale õiguse esitada enampakkumise läbiviimise peale protest. Protesti lahendab müügi korraldaja 3 päeva jooksul komisjoni seisukoha ja protesti saamisest. Seega tuleneb eeltoodust, et enampakkumise tulemused kinnitab müügi korraldaja (antud juhul Maa-amet) peale pakkumise läbiviimise peale esitatud protestide lahendamist. Maa-amet pidi seega K.K.i protesti läbivaatamisel hindama, kas Komisjon jättis tema pakkumise kõrvale õiguspäraselt. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja vaidlustanud 28.09.2005 otsust nr 276 protesti rahuldamise kohta. Kohus peab siiski võimalikuks enampakkumise tulemuse kinnitamise käskkirja õiguspärasuse hindamisel võtta seisukoht, kas K.K.i pakkumise lugemine nõuetele vastaks oli õiguspärane. Kohus nõustub vastustajaga, et vaid müügi korraldaja esitatud lisatingimuse formaalne rikkumine ei pruugi kaasa tuua pakkumise tagasilükkamist. Antud juhul oli formaalseks rikkumiseks K.K.i poolt isikuttõendava dokumendi koopia lisamata jätmine. Kõnealune nõue ei tulenenud otseselt korrast (p-st 39) vaid oli seatud müügi korraldaja poolt pakkumise teates. Vastustaja seletuse kohaselt oli kõnealune tingimus seatud müügi korraldaja töö lihtsustamise eesmärgil, st, et oleks võimalik kiiresti ja lihtsalt tuvastada pakkumise teinud füüsilist isikut. Seega tuleb hinnata, kas isiku tuvastamine oli isikuttõendava dokumendi koopia lisamata jätmise tõttu võimatu. Kohus nõustub vastustajaga, et antud juhul oli K.K.i pakkumises toodud andmete (isikukood, elukoht; tlk 36)) alusel ning arvestades, et K.K.i andmed sisaldusid ka äriregistri andmebaasis, võimalik kontrollida pakkumises toodud isikuandmete vastavust (ehk isikut) vaatamata isikuttõendava dokumendi koopia lisamata jätmisele ning märgitud formaalse nõude mittetäitmise tõttu ei olnud põhjendatud lugeda K.K.i 3 pakkumist enampakkumises mitteosalevaks. Vastustaja on viidanud asjakohasele Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2005 lahendile haldusasjas nr 2-3/171/05, kus samuti leiti, et vastustajal oli võimalik kontrollida andmeid äriregistri andmebaasist ning lähtudes hea halduse põhimõttest – viia menetlus läbi võimalikult lihtsalt ja kiirelt vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele (HMS § 5 lg 2) – puudus vajadus nõuda juriidiliselt isikult äriregistri kaardist ärakirja. Pakkumise esitamisel oli isik järginud pakkumise korda ja tema pakkumine sisaldas korras nõutud andmeid ja oli tähtaegne. Pakkumise kõrvalejätmist vaid mitteolulise formaalse puuduse tõttu ei ole õigeks pidanud ka Riigikohus (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 30.09.2003 otsuse p-d 20, 21 kohtuasjas nr 3-3-1-61-03). Menetlusosalistel ei ole vaidlust, et K.K.i pakkumine oli muudele, sisulistele nõuetele vastav ja kõrgeim. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et müügi korraldaja peab tagama RVS § 7 lg-st 3 tuleneva eesmärgi - riigivara müügi parima hinnaga – täitmise ning kaaluma kõiki pakkumismenetluses ilmnenud vigu ka märgitud eesmärki arvestades, mis ei tähenda, et sisuliste puudustega aga kõrgeim pakkumine tuleks arvesse võtta. Antud juhul oli parim pakkumine kõigile sisulistele nõuetele vastav. Samuti ei ole põhjendatud kaebaja väide kaevatava haldusakti motiveerimatuse kohta. Maa-ameti peadirektori kirjaga (tlk 15) teatati kaebajale, et enampakkumise tulemused kinnitatakse peale protestide lahendamist. Ühestki õigusaktist ei tulene müügi otsustajale keeldu protesti läbivaatamisel asuda Komisjoni protokollis fikseeritud seisukohast erinevale seisukohale, vastasel juhul ei oleks protesti sisuline läbivaatamine võimalik. Maa-ameti peadirektori 28.09.2005 otsuses nr 276 on nii õiguslikult kui faktiliselt põhjendatud K.K.i pakkumise enampakkumise tingimustele vastaks lugemist ning vajadus või kohustus korrata neid põhjendusi 30.09.2005 antud haldusaktis puudus. Kaebajal oli võimalik müügi korraldajalt saada 28.09.2005 haldusakti ärakirja, kuigi see oleks tulnud edastada kaebajale koos kaevatava haldusaktiga ka ilma vastavat taotlust saamata, kuna kõnealuses haldusaktis sisaldusid põhjendused K.K.i pakkumise enampakkumise tingimustele vastavaks lugemiseks ning võis eeldada X OÜ huvi K.K.i parimaks pakkujaks tunnistamise vaidlustamiseks. 28.09.2005 otsuse nr 276 mitteedastamine ei mõjuta aga kaevatava haldusakti õiguspärasust. Eeltoodud põhjendustel ja lähtudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 tuleb kaebus jätta rahuldamata. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti ning HKMS § 93 lg 1 kohaselt mõistetakse välja kantud kohtukulud poolele, kelle kasuks kohtuotsus tehti. Seega jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus kohtukulude väljamõistmiseks vastustajalt. Vastustaja kohtukulude väljamõistmiseks nõuet esitanud ei ole. Kristina Maimann kohtunik 4