2-05-24531/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-05-24531 Määruse kuupäev

1. aprill
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Malle Seppik ja Ulvi Loonurm Kohtuasi A.V.i hagi R.L.e vastu töötasu saamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tallinna Linnakohtu 22.09.2005 menetluse lõpetamiseks Menetlusosalised Hageja A.V., esindaja adv T.-M.H., kostja R.L. Menetluse liik Kirjalik menetlus määrus RESOLUTSIOON 1.Tühistada Tallinna Linnakohtu 22.09.2005 menetluse lõpetamise määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule.
3. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse erikaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik 27.06.2005 esitas hageja Tallinna Linnakohtusse hagiavalduse R.L.i vastu saamata töötasu väljamõistmiseks. 25.07.2005 esitas hageja kohtule avalduse, milles palus tagastada ekslikult esitatud hagi R.L.i vastu. Avaldaja lisas, et kogub materjale uue hagi esitamiseks. 15.08.2005 saatis kohus hagejale kirja, milles palus teatada, kelle vastu soovib hageja hagi esitada või on ta nõus hagist loobumise ja menetluse lõpetamisega. Vastuseks kohtu kirjale teatas hageja 18.08.2005, et soovib esitada hagi R.L.i vastu nii kui oli esimese hagiavalduses. 02.09.2005 esitas hageja kohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks, et saada kätte palk ja teised palgaga seotud summad. Esimese astme kohtu määrus 22.09.2005 määrusega võttis kohus vastu hagist loobumise ja lõpetas menetluse A.V.i hagis R.L.i vastu töötasu saamiseks. Määruskaebus 27.02.2006 esitas A.V. määruskaebuse, milles palub menetluse lõpetamise määrus tühistada ja jätkata menetlust. 25.07.2005 hagi tagastamise avaldus oli ilmselgelt ekslik. Hageja ei olnud võimeline ennast arusaadavalt väljendama ega kohtu esitatud nõudmisi tähtajaks täitma. Kohus oleks pidanud sellest aru saama ja määrama hagejale esindajaks advokaadi riigi arvel, kes oleks aidanud hageja tegelikku tahet välja selgitada. Riigil on kohustus tagada igaühele kvaliteetne õigusabi. Vastus kaebusele R.L. palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Hageja oma tahteavaldusega loobus hagist ja vastavalt sellele kohus lõpetas menetluse. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium leidis, et määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule. Kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS §-st 182 tuleneb, et hagist loobumine peab olema väljedatud hageja selgesõnalises tahteavalduses. Sama on sätestatud ka kehtiva TsMS §-s
4. Sellist tahteavaldust hageja kohtule esitatud ei ole. Hageja 25.07.2005 avaldust ei saa pidada hagist loobumise avalduseks, kuna selles ei ole väljendatud soovi hagist loobuda. Hilisematest hageja poolt esitatud hagiavalduse täiendustest nähtub, et hageja pidas silmas eksimusi esitatud hagiavalduses ja soovis neid parandada, mitte nõudest loobuda. Kohtu küsimusele, kas hageja soovib hagist loobuda, vastas hageja sõnaselgelt, et jääb esitatud hagiavalduse juurde. Ühtlasi esitas hageja kohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks, mille kohus jättis lahendamata. Kuna hageja ei väljendanud soovi hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks, vaid soovis oma õiguste kaitseks riigi kulul advokaadi määramist, ei olnud kohtul alust menetluse lõpetamiseks. G. Kivinurm M. Seppik U. Loonurm 2