2-05-750/1

2-05-750 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a Tartu Tsiviilasja number 2-05-750 Tsiviilasi KÜ Kärkna 2 hagi OÜ Tartumaa Ehitus vastu kohustuse täitmisele sundimise nõudes. Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine. Menetlusosalised ja nende esindajad - - hageja KÜ Kärkna 2 (registrikood 80030558, asukoht Kärkna 2, Tartu vald, 60503 Tartumaa); hageja lepinguline esindaja Leelo Sahk (J.K.P. Õigusbüroo OÜ, asukoht Pepleri 23-11, 51003 Tartu); kostja OÜ Tartumaa Ehitus (registrikood 10881786, asukoht Salme 13-3, 50106 Tartu). RESOLUTSIOON
3. Jätta läbi vaatamata KÜ Kärkna 2 hagi OÜ Tartumaa Ehitus vastu kohustuse täitmisel sundimise nõudes.
4. KÜ Kärkna 2 kohtukulud jäävad tema enda kanda. Tulenevalt TsMS § 426 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on kolmkümmend päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Tartu Maakohtu menetluses oli KÜ Kärkna 2 hagi OÜ Tartumaa Ehitus vastu kohustuse täitmisele sundimise nõudes. Tartu Maakohtu
5. oktoobri 2005.a määrusega jättis kohus nimetatud hagi läbi vaatamata. Määruse põhjenduse kohaselt jättis kohus hagi läbivaatamata, kuna hageja ei esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaks kostjale hagimaterjale kätte anda või teda ajalehekuulutusega kohtusse kutsuda.
6. novembril
7. esitas hageja esindaja Leelo Sahk kohtule taotluse menetluse taastamiseks. Taotluse kohaselt on tänaseks hageja kõrvaldanud asjaolud, mis tingisid avalduse läbivaatamata jätmise, tasudes riigilõivu 200 krooni kostjale kohtukutse avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kahjuks ei ole võimalik riigilõivu tasumise maksekorraldust kohtule esitada, kuna korteriühistu esimees viibib pikemat aega Soomes. Kohus on teinud järelepärimise Kohtute Raamatupidamiskeskusele ja Riigikantseleile, et teha kindlaks, kas KÜ Kärkna 2 on tasunud kostjale kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded riigilõivu 200 krooni. Kohtute Raamatupidamiskeskus kui ka Riigikantselei vastasid kohtule, et nende andmetel ei ole KÜ Kärkana 2 nimetatud riigilõivu tasunud. Kohus on korduvalt võtnud ühendust telefoni teel hageja esindaja Leelo Sahk’iga ja kohustanud teda esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse. Käesoleva ajani on nimetatud maksekorraldus kohtule esitamata, samuti ei ole kohtu andmeil hageja poolt tasutud riigilõivu 200 krooni kostjale kohtukutse avaldamise eest Ametlikes Teadaannestes. KOHTU SEISUKOHT Hageja esindaja on esitanud menetluse taastamiseks avalduse
8. novembril 2005.a, st. ajal kui tuil juhinduda kuni 01.01.2006.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikust. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (kuni 01.01.2006.a kehtinud redaktsioon) § 222 lg 2 kohaselt pärast takistuse kõrvaldamist, mis tingisid avalduse läbivaatamata jätmise, on isikul õigus uuesti avaldusega kohtusse pöörduda või seaduses sätestatud ulatuses taotleda menetluse taastamist. Alates 01.01.2006.a kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Lähtudes eeltoodust ei saa kohus 01.01.2006.a kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt võtta seisukohta hageja poolt kohtule esitatud menetluse taastamise avalduse osas. Kohus peab võtma seisukoha selles osas, kas antud juhul on alus hagi läbivaatamata jätmiseks või mitte, kuna 01.01.2006.a kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette pärast hagi läbivaatamata jätmist menetluse taastamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 8 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kohus on seisukohal, et antud asjas ei ole hageja kohtu nõudmisel esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaks kostjale menetlusdokumente kätte toimetada, seega jätab kohus TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel hagi läbi vaatamata. Tulenevalt TsMS § 168 lg 2 kannab hageja menetluskulud kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Seega jäävad antud asjas hageja poolt kantud kohtukulud tema enda kanda. Kohtunik