3-05-44/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 28.aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-44 Haldusasi J. T. kaebus Martna Vallavalitsuse 08.12.2004 korralduse nr 132 ja 07.01.2005 korralduse M-1 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27.02.2006 määrus haldusasjas nr 3-05-44 (endine nr 3-84/2005) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J. T. määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta J. T. määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.02.2006 määrus haldusasjas nr 3-05-44 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Määruskaebus peab olema esitatud ringkonnakohtu kantseleisse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu tööpäeva lõppu (alates 01.01.2006 kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lg 2). Posti teel menetlusdokumendi edastamise korral lähtutakse tähtaja arvutamisel kohtusse posti saabumise ajast, mitte aga postitempli kuupäevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 13.01.2005 halduskohtule esitatud kaebuses palus J.T. tühistada Martna Vallavalitsuse 08.12.2004 korraldus nr 132 (millega tunnistati kehtetuks Martna Vallavalitsuse 03.07.2003 korraldus nr 53 ja 27.11.2003 korraldus nr 110) ja 07.01.2005 korraldus nr M-1 (millega määrati tähtaeg Kasari külas asuva * hoone korrastamiseks). Kaebaja väitis, et sai 08.12.2004 korralduse posti teel 15.12.2004. Martna Vallavalitsus tunnistas 21.06.2005 korraldusega nr M-48 oma 08.12.2004 korralduse nr 132 kehtetuks ning sellega seoses palus kohtul jätta korralduse nr 132 peale esitatud kaebus rahuldamata, samuti kontrollida korralduse nr 132 peale esitatud tühistamiskaebuse tähtaegsust. 3-05-44 Vastuseks kohtu järelepärimisele haldusasja osalise lõpetamise võimalikkuse ja kohtukulude jagamise kohta vastas J. T. volitatud esindaja 19.01.2006 kirjaga, et on nõus menetluse osalise lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel ning palus mõista vastustajalt välja korralduse nr 132 kohtuliku vaidlustamisega seotud õigusabikulu summas 7 000 kr. Vastusele lisas ta Advokaadibüroo * 14.01.2005 arve nr 25022 summas 10 000 kr ning selgitas, et nimetatud summast on 7 000 kr kantud seoses korralduse nr 132 vaidlustamisega ja 3 000 kr korralduse nr M-l (mis jäi jätkuvalt kohtu menetlusse) vaidlustamisega. Tallinna Halduskohus lõpetas 27.02.2006 määrusega menetluse Martna Vallavalitsuse 08.12.2004 korralduse nr 132 tühistamise nõudes ning tagastas kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 10 kr. Õigusabikulude hüvitamise taotluse jättis kohus rahuldamata põhjendusega, et esitatud ei ole õigusabi eest tasumist tõendavat dokumenti ning koht ul puudub võimalus kontrollida, kas õigusabikulud on reaalselt kantud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES Määruskaebuses palub J. T. tühistada kohtumäärus osas, milles kohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse õigusabikulude hüvitamiseks. Kaebaja väitel on õigusabikulude eest tasutud. Kohtukulude reaalset kandmist kinnitas kaebaja volitatud esindaja oma 19.01.2006 esitatud menetluse lõpetamisega nõustumise avalduses ning seda kinnitab määruskaebusele lisatud AS Hansapank 18.01.2005 maksekorraldus. HKMS § 16 lg 2 kohaselt võib kohus teha protsessiosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Kahtluse korral, kas õigusabikulud on reaalselt kantud, oleks võinud kohus teha kaebajale ettepaneku esitada õigusabikulu kandmist tõendavad dokumendid. Kohus seda ei teinud. Kaebus on kohtu menetluses olnud väga pikka aega ning toimunud ei ole ühtegi kohtuistungit, mille käigus oleks aga olnud võimalik selgitada, kas kõik vajalikud dokumendid, sealhulgas ka kohtukulude kandmist tõendavad, on kohtule esitatud. Taotletud õigusabikulu suurus 7 000 kr on proportsionaalne ja põhjendatud. Martna Vallavalitsuse vastuses märgiti, et vald tunnistas korralduse nr 132 kehtetuks vormi vea tõttu ning võttis vastu uue samasisulise korralduse, mis on kaebaja poolt jällegi kohtus vaidlustatud. Seega menetlus ei lõpe sisuliselt mitte ühegi vaieldava teema osas. Vald on siiski nõus hüvitama õigusabikulu summas 2 000 kr. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole põhjust. HKMS § 93 lg 2 sätestab, et kaebuse esitaja kasuks mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel. Õige on halduskohtu seisukoht, et halduskohtumenetluses loetakse kantuks need kulud, mille eest on juba tasutud. Halduskohtu 09.01.2006 kirjast nähtuvalt on kohtunik selgitanud kaebajale ja tema esindajale, et menetluse lõpetamisel HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel on kaebajal õigus kantud kohtukulude hüvitamisele ja kui kaebaja soovib seda, siis tuleb esitada vastavasisuline taotlus ja lisada sellele kuludokumendid. Seega on põhjendamatu kaebaja etteheide kohtule, et kohtunik ei selgitanud kuludokumentide esitamise vajadust ja ei teinud ettepanekut neid esitada. Vastates kohtunõudele lisas kaebaja menetluse osalise lõpetamise ja õigusabi hüvitamise taotlusele üksnes advokaadibüroo arve. Riigikohtu halduskolleegium on asjas nr 3-3-1-28-03 asunud seisukohale, et kohtukulude väljamõistmiseks haldusasjades ei piisa kui on tekkinud üksnes õigusabi eest tasumise kohustus. Kuna kaebaja ei esit anud kohtu määratud tähtajaks 3-05-44 kohtukulude tasumist tõendavaid kuludokumente, jättis kohus põhjendatult kaebaja taotletud õigusabikulud Martna Vallavalitsuselt välja mõistmata. Ruth Virkus Kohtunikud Olivei^Kask 3