3-06-665/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Kaire Pikamäe ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-665 Haldusasi OÜ * kaebus Tallinna Linnava litsuse 08.02.2006 korralduse nr 213-k punkti 7.3 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. aprilli 2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ** OÜ määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Rahuldada ** OÜ määrus kaebus .
4. Tühistada Tallinna Halduskohtu
5. aprilli 2006 määruse haldusasjas nr 3-06-665 punkt 6 esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta ja teha selles osas uus määrus, millega jätta OÜ * esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse määruse teinud ringkonnakohtu kaudu. Määruskaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud kohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2005 otsusega tsiviilasjas nr 2-2/833/05 tunnustati ** OÜ omandiõigust Tallinnas, * asuvale hooneosale, mis asub 32 m² suurusel OÜ * nimele kinnistatud maa-alal ja mille kasuliku pinna suurus on 25,24 m² , ning OÜ-d * kohustati lubama ** OÜ-d nimetatud hooneosale. Kohus leidis, et üleehitise talumise kohustust ei ole vaja eraldi kohtuotsusega tunnustada, see tuleneb asjaõigusseaduse § 148 lg-st 2, kuna ehitis on püstitatud heauskselt ja osa hoonest on sattunud võõrale kinnistule * piiride ebaõige määramise tõttu. 29.11.2005 esitas ** OÜ Tallinna Linnakohtusse (käesoleval ajal Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja) OÜ * vastu hagiavalduse üle võõra kinnisasja juurdepääsuõiguse saamiseks ja vastava reaalservituudi kandmiseks kinnistusraamatusse. 3-06-665 17.02.2006 esitas OÜ * Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja ** OÜ vastu vastuhagi ühekordse hüvitise summas 540 511 krooni ja alates
7. aasta märtsist igakuise perioodilise hüvitise summas 6 458,33 krooni nõudes. Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korraldusega nr 213-k tagastati ** OÜ-le * maa pindalaga 375 m², jäeti tagastamata maa-ala suurusega 104,5 m², otsustati alustada tagastamisele mittekuuluva maa-ala kompenseerimismenetlust ja kompenseeritava maa maksumuse määramist. Korralduse p-s 7.3 märgiti, et juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt * maaüksusele on seni toimunud läbi * maaüksuse.
8. OÜ * kaebuses paluti tühistada Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korralduse nr 213-k punkti 7.3 järgmistel põhjendustel. 1) Korralduse p-s 7.3 märgitud fakt on ebaõige. Kaebaja ja ** OÜ vahel on käimas tsiviilvaidlus, kus on lahendamisel küsimus, kas ** OÜ- l on tulevikus õigus teostada juurdepääsu oma kinnistule läbi kaebaja * asuva kinnistu. 2) Korralduse p 7.3 fikseerib kaebaja õigusi rikkuva asjaolu, mille tuvastamisel ta ei saanud osaleda ega vastuväiteid esitada. Korralduse p 7.3 rikub kaebaja õigust heale ja õiguspärasele haldusele, samuti konstateerib kaebaja omandiõiguse rikkumist. Kaebaja omandiõigusesse sekkumiseks puudub linnavalitsusel alus. Juurdepääsuõigus kui asjaõigusseaduse § 156 lg-s 1 sätestatud kinnisomandi eraõiguslik kitsendus seatakse kas tehingu või kohtuotsusega (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-33-04). Antud juhul ei ole tehingut ega kohtuotsust. 3) Korralduse p- l 7.3 puudub õiguslik alus, mistõttu see on õigusvastane (HMS § 51 lg 1). Korralduse p 7.3 ei ole selge ega üheselt mõistetav. Jääb selgusetuks, mida silmas peeti ja saavutada sooviti, milline on selle seos õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamisega. 4) Korralduse p-s 7.3 sisalduva tegelikkusele mittevastava fakti fikseerimine kahjustab kaebaja seaduslikke õigusi/huve. Korralduse andmise menetlus viidi läbi arvestades üksnes selle adressaadi huve. Tegemist on diskretsiooniõiguse kuritarvitamisega. Esialgse õiguskaitse taotluses paluti peatada Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korralduse nr 213-k punkti 7.3 kehtivus tagasiulatuvalt alates korralduse vastuvõtmisest kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas asjas. Kaebaja leidis, et korralduse p-s 7.3 sisalduv asjaolu võib olla olulise tähtsusega pooleliolevas tsiviilvaidluses ja kuulub seal tuvastamisele. Korralduse p 7.3 võib anda korralduse adressaadile võimaluse sellele tuginedes oma tsiviilõiguslikku juurdepääsunõuet täiendada ja väita pahatahtlikult korraldusele tuginedes, et juurdepääs tema kinnistule on seni toimunud läbi kaebaja kinnistu. Korralduse p 7.3 võib luua kaebajale kahjulikke õiguslikke tagajärgi, mille kõrvaldamine tulevikus ei oleks võimalik või oleks märkimisväärselt raskendatud. Samas ei kahjusta korralduse p 7.3 kehtivuse peatamine ühtegi sellist õigust, mis võiks kaaluda üles kaebaja õigused ja vabadused.
9. Tallinna Halduskohtu 05.04.2006 määruse p-ga 1 võeti kaebus menetlusse ja p-ga 6 peatati Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korralduse nr 213-k p 7.3 kehtivus tagasiulatuvalt alates korralduse vastuvõtmisest kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni. Määruse kohaselt on kaebaja välja toonud oma õiguste riive, mistõttu ei saa kaebust pidada ilmselt perspektiivituks. Kaebusest ja selle lisadest nähtuvalt on kaebaja ja ** OÜ vahel käimas vaidlus üldkohtus juurdepääsu küsimuses * maaüksusele. Korralduse p 7.3 kehtivuse peatamata jätmine annaks ** OÜ- le tsiviilvaidluses võimaluse väita, et juurdepääs tema kinnistule on seni toimunud läbi kaebaja kinnistu ja see võib kaebajale kaasa tuua kahjulikke tagajärgi, mille kõrvaldamine tulevikus poleks võimalik või oleks märkimisväärselt raskendatud. Korralduse p 7.3 kehtivuse peatamata jätmiseks konkreetne avalik huvi puudub. Kaebusest nähtuvalt on kolmandale isikule kuuluvale hoonele juurdepääs olemas avalikult kasutatavalt * tänavalt ja varem ega käesoleval ajal pole toimunud ega ei toimu * asuvale hoonele juurdepääsu läbi * kinnistu. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega ei kaasne ka kolmanda isiku õiguste piiramist. 2