Obsah (4)

§ 61§ 60§ 63§ 70

2-04-1545 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Otsuse avalikult 13. aprill 2006 kell 14:00, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilas

) §-le 60 on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja § 61 lg 1 kohaselt on kohtul õigus teise vanema nõudel ülalpidamiskohustust mittetäitvalt vanemalt elatis välja mõista.

§ 61

lg 2 sätestab, et elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest.

§ 60

lg 2 sätestab, et kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama.

§ 63

lg 1 alusel mõistab kohus elatise vanemalt välja

§-s 60 nimetatud juhul täisealise isikule selle isiku nõudel.

§ 70

lg 2 sätestab, et kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud

§ 616. lõikes nimetatud asjaolusid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 410 kohaselt võib kohus juhul, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, lahendada kohale ilmunud hageja taotlusel asja sisuliselt. Kohus, tutvunud asjas kogutud tõenditega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Kostja on istungi toimumisest teadlik, teda on hoiatatud, et istungile ilmumata jätmisel võidakse kohaloleva poole nõudel teha tagaseljaotsus kostja kahjuks või lahendada asi sisuliselt kostja kohalolekuta. Kostja kohtuistungile ilmunud ei ole. O.P. ja A.P. esitasid Harju Maakohtule hagi A.P. vastu elatise nõudes. O.jaA. abielu lahutatud 16.06.

1. Antud abielust on sündinud xxx poeg A-P. ja tütar T.P.. Kostja on hagejale tasunud 2001.a. oktoobri- ja novembrikuu eest kokku 6 000 krooni laste ülalpidamiseks. Pärast seda ei ole kostja laste ülalpidamiseks enam hagejale elatist tasunud. Lapsed elavad koos ema O.P. ja on tema ülalpidamisel. Poeg A.P., kes on juba täisealine, õpib käesoleval ajal Tallinna Lasnamäe Mehaanikakoolis. Tütar T.P. on veel alaealine. Hagejad paluvad kostjalt välja mõista elatusraha summas 2 000 krooni kuus poeg A. ülalpidamiseks tema kasuks alates hagi esitamisest kuni õpingute lõpetamiseni Tallinna Lasnamäe Mehaanikakoolis ning elatusraha summas 2 000 krooni kuus tütar T. ülalpidamiseks O.P. kasuks alates hagi esitamisest kuni tütre täisealiseks saamiseni. Kostja palub kohtul arvestada asjaoludega, et ajavahemikult oktoober 2001.a kuni september 2003.a maksis kostja hagejale O.P. igas kuus 3 000 krooni, kokku nimetatud ajavahemikul 2-04-1545 72 000 krooni, mille kostja andis hagejale tütre Tatjana kaudu. Kostja leiab, et on oma kohustusi täitnud. Alates oktoobrist 2003.a kuni veebruarini 2005.a oli kostja töötu, ajavahemikul 27.10.2003 kuni 22.07.2004 on kostja arvel olnud Maardu Tööhõiveametis. Samuti palub kostja kohtul arvestada asjaoluga, et alates juunist 1998.a kuni jaanuarini 2000.a elasid lapsed koos temaga ja olid tema ülalpidamisel ning hageja neid ei toetanud. Ka tuleb kostja väitel arvestada asjaoluga, et tema poolt erastatud korteri jättis ta vabatahtlikult O.P., mille O.P. hiljem maha müüs. Hageja O.P. on palunud kostjalt välja mõista elatis poolte alaealise tütre T. ülalpidamiseks 2 000 krooni kuus alates 01.06.
2. Kostja on oma kirjalikes vastuväidetes palunud kohtul arvestada asjaolu, et oli alates 2003.a kuni 01.02.2005 töötu. Kohus leiab, et töö puudumine ei vabasta kostjat laste ülalpidamise kohustusest. Töö otsimine ja leidmine on kostja kohustus, olukorras, kus tal tuleb üleval pidada oma alaealist last. Samuti leiab kohus, et hagejate pool 16.03.2006 ja 21.03.2006 esitatud tõenditega – väljavõtted veožurnaalidest ja OÜ Fertile Invest veoste ekspedeerimist korraldav kirjavahetus – on tõendatud, et kostja töötas alates 28.03.2003 OÜ-s Fertile Invest. Kostja vastuväidete kohaselt on tal uuest kooselust sündinud kaks last, kes samuti vajavad ülalpidamist. Asjaolu, et kostja oleks tema abikaasa J.T laste isa, kostja tõendanud ei ole. Samas on hageja vastu vaielnud asjaolule, et kostjal oleks teisest kooselust sündinud lapsi, samuti on hageja esitanud kostja nimetatud väidet ümberlükkavad tõendid – Harju Maakohtu 15.11.1999 kohtuotsuse, väljavõtte rahvastikuregistrist ja kostja abielutunnistuse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjal puudub kohustus üleval pidada oma abikaasa J.T. lapsi, nende ülalpidamise kohustus on nende laste vanematel. Hageja on esitanud tütre ülalpidamiskulude arvestuse (tl 39), mille suurusele kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kostja ei ole esitanud vastuväiteid tütre ülalpidamiskulude suurusele, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista elatis tütre ülalpidamiseks hageja taotletud suuruses, s.o 2 000 krooni kuus. Kohus leiab, et tulenevalt

§ 70

lg 2 tuleb kohtul hageja taotlusel välja mõista elatis tütre ülalpidamiseks enne hagi esitamist, s.o alates 01.06.2006, kuna puuduvad

§ 61lg 6 sätestatud asjaolud.

Tulenevalt

§ 60lg 2 on kostja kohustatud hageja A.P.

tema kutseõppeasutuses õppimise ajal ülal pidama, tulenevalt

§ 63lg 1 mõistab kohus täisealisele isikule vanemalt elatise välja.

Kostja pole hagejale tasunud elatist. Järelikult on hagejal õigus saada kutseõppeasutuses õppimise ajal kostjalt elatist. Tulenevalt

§ 70lg 2 tuleb elatis välja mõista alates 01.06.2004.

Kuna käesoleval ajal õpib hageja Tallinna Lasnamäe Mehaanikakoolis, siis tuleb elatis välja mõista kuni õpingute lõpuni, s.o 30.06.2006. Väljamõistetav elatise suurus on

§ 61lg 2 järgi sõltuvuses lapse vajadustest ja kummagi vanema varalisest seisundist.

Hageja on palunud välja mõista elatis 2 000 krooni kuus, kostja elatise suurusele vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus leiab, et kuna kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja ülalpidamiskulude suurusele summas 4 195 krooni kuus (tl 40), siis tuleb poeg A. ülapidamiseks välja mõista elatist 2 000 krooni kuus alates 01.06.2004. Tulenevalt

§ 61

lg 3 võib huvitatud isik vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel taotleda kohtult elatise suurust muutmist. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja O.P. on palunud kostjalt välja mõista kohtukuludena õigusabi eest 2 500 krooni. Hageja A.P. on palunud kostjalt välja mõista kohtukuludena õigusabi eest 2 400 krooni. Kostja hagejate 2-04-1545 kohtukuludele vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus leiab, et TsMS § 61 lg 1 p 1 (kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsioon) kohaselt tuleb kostjalt hagejate taotlusel välja mõista kohtukulud summas 4 900 krooni. Nimetatu koosneb hagejate poolt tasutud riigilõivust ja on asjas vajalik ja põhjendatud kohtukulu. Merike Varusk Kohtunik 2-04-1545