← Eesti

3-06-610/4

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Lauri Madise ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-610 Haldusasi A. K., K. K., A. S. ja Ü. S. kaebused Paikuse Vallavolikogu
  2. märtsi 2006 otsuse nr 18 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  3. aprilli
  4. a määrused haldusasjas nr 3-06-610 ja
  5. aprilli
  6. a määrus haldusasjas nr 3-06-734 Menetluse alus ringkonnakohtus A. K., K. K. ja A. S. määruskaebused Menetlusosalised Kaebuse esitaja A. K. Kaebuse esitaja K. K. Kaebuse esitaja A. S. Kaebuse esitaja Ü. S. RESOLUTSIOON
  7. Rahuldada A. K., K. K. ja A. S. määruskaebused osaliselt.
  8. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  9. aprilli
  10. a määrus haldusasjas nr 3-06-610, millega kohus tagastas kaebused läbivaatamatult.
  11. Saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule.
  12. Muus osas jätta määruskaebused läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Määruskaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud kohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. A. K., K. K., A. S. ja Ü. S. esitasid halduskohtule kaebused, milles nad taotlesid Paikuse Vallavolikogu
  14. märtsi 2006 otsuse nr 18 tühistamist. Otsusega kehtestati detailplaneering alal, mis piirneb neile kuuluvate maatükkidega. Samuti paluti tühistada Paikuse Vallavolikogu 20.02.2006 otsus nr 11, millega nimetatud detailplaneering võeti vastu. Kaebuste esitajad said vaidlustatud haldusaktide andmisest teada eelmisel päeval enne kaebuse esitamist ja said haldusaktid kaebuse esitamise päeval, kohtudes valla maakorraldaja J. M.. 3-06-610
  15. Tallinna Halduskohtu 24.03.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta ja kaebuste esitajatele anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kohus leidis, et kaebus on ebakonkreetne, tõendamata ja väheste edulootustega argumentatsiooniga, nimetatud ei ole vaidlustatavat haldusakti, lisatud selle tõestatud koopiat, märgitud haldusaktist teadasaamise aega, õigusvastasust tingivaid asjaolusid, vastustajat, kaebuse väited on sisuliselt ebaõiged, vaidlustatud haldusakti õigusvastasust põhjendatakse teise haldusakti õigusvastasusega, seda vaidlustamata, tasumata on riigilõiv, kaebus on esitatud mitme isiku poolt ühiselt. 10.04.2006 esitasid kaebuse esitajad kaebuse uuesti, kõrvaldades osa nimetatud puudustest.
  16. Halduskohus tagastas 17.04.2006 määrusega kaebuse vallavolikogu 20.03.2006 otsuse nr 18 „Detailplaneeringu kehtestamine“ tühistamiseks, sest kaebuse puudused on osaliselt kõrvaldamata. Tasumata on riigilõiv ja kaebuse esitajad ei ole esitanud individuaalseid kaebuseid.
  17. Halduskohtu 17.04.2006 määrusega eraldati haldusasjast iseseisvaks menetluseks kaebus Paikuse Vallavolikogu 20.02.2006 otsusele nr 11 „Detailplaneeringu vastuvõtmine“, et võimaldada selle kaebuse kiiremat läbivaatamist tagastamise määrusele kaebuse esitamisel.
  18. Halduskohtu 17.04.2006 määrusega nr 3-06-734 jäeti kaebus Paikuse Vallavolikogu 20.02.2006 otsuse nr 11 „Detailplaneeringu vastuvõtmine“ tühistamiseks käiguta ja anti kaebuse esitajatele tähtaeg määruses toodud puuduste kõrvaldamiseks. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
  19. A. K., A. S. ja Ü. S. esitasid määruskaebuse, milles nad paluvad tühistada halduskohtu 17.04.2006 määrus, millega kaebus tagastati, sama kuupäeva määrus, millega eraldati iseseisvaks menetluseks kaebus Paikuse Vallavolikogu 20.02.2006 otsusele nr 11 (haldusasi nr 3-06-736) ja sama kuupäeva määrus haldusasjas nr 3-06-736, millega jäeti kaebus käiguta ja anti täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Samuti paluti ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, et oleks võimalik esitatav kaebus täielikult vastavusse viia seaduse nõuetega. Määruskaebuse esitajad leiavad, et neile selgus jätkuv puuduste esinemine kaebuses alles kaebuse tagastamise määrusest. Kogenematuse tõttu ei osanud kaebuse esitajad ise puudusi kõrvaldada, sest kohtumääruse resolutsioonis ei viidatud seaduse tekstile. Olulised puudused, individuaalkaebuse esitamise ja riigilõivu tasumise nõue, toodi välja alles 17.04.2006 määruses. Kohus otsustas menetleda tervikliku protsessi asemel toimingute jada üht etappi, mis lõppkokkuvõttes poleks midagi muutnud, sest detailplaneeringu kehtestamine oleks jõusse jäänud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  20. Määruskaebuste esitajad vaidlustavad halduskohtu määruse, millega kaebused tagastati. Kohtumääruse kohaselt jätsid kaebuste esitajad tähtajaks kõrvaldamata kaebuse puudused, sest nad ei esitanud individuaalseid kaebusi ega tasunud riigilõivu.
  21. Halduskohtu 24.03.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti määruses toodud puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast alates. Kaebuste puudustena oli määruse märgitud, et HKMS § 10 järgi tuleks halduskaebuselt enne selle esitamist tasuda riigilõiv (10 krooni) ning esitada kohtule sellekohane tõend. Samuti nähtub määrusest, et kohus ei menetle ühiskaebusi ja iga kaebust esitada soovija peab esitama individuaalse kaebuse ja tasuma riigilõivu. 2

(3)3-06-610
  1. Ringkonnakohus leiab, et HKMS § 10 lg 7 nõuet esitada individuaalne kaebus ei saa tõlgendada nõudena esitada kohtule iga kaebuse esitaja poolt eraldi vormistatud dokument. Kaebused võivad olla esitatud individuaalselt ka ühes dokumendis, tingimusel, et see dokument vastab iga kaebuse esitaja suhtes kaebuse nõuetele, st selles sisaldub iga kaebuse esitaja nimi ja tema või tema poolt volitatud esindaja allkiri. Kohtule esitatud kaebustest sellist puudust ei nähtu.
  2. Kaebuste esitajad ei ole ükski tasunud riigilõivu. Seega ei ole kaebuste puudusi kõrvaldatud. Ringkonnakohus arvates ei too puuduste mittekõrvaldamine käesoleval juhul kaasa kaebuse tagastamist. Halduskohtu 24.03.2006 määrust, millega kaebused jäeti käiguta ja anti nende esitajatele tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, ei ole kaebuste esitajad kätte saanud tervikuna. Halduskohtu toimiku haldusasjas nr 3-06-610 lk 9 kaaskirjast, mille kohus saatis kaebuste esitajatele, nähtub, et saadetud on kahe määruse ärakirjad kahel lehel (teine määrus on esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta). Saadetud määrustest puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmise määrus on kolm lehekülge, mis on nummerdamata. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määrus on kaks lehekülge. Ka määruskaebustest nähtub, et määruskaebuste esitajad ei olnud teadlikud nõudest esitada individuaalsed kaebused ja tasuda riigilõiv enne vaidlustatud 17.04.2006 määruse saamist. Määruskaebustele oli lisatud vaidlustatud määrusest vaid esimene ja kolmas lehekülg. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kaebuste esitajatele antud tähtaeg kaebuste puuduste kõrvaldamiseks ei ole möödunud. Kaebusi ei saanud HKMS § 11 lg 3 alusel tagastada. Asi tuleb saata halduskohtule menetluse jätkamiseks.
  3. Määruskaebustes taotletakse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohus ei lahenda seda taotlust, sest halduskohus ei ole kaebetähtaja rikkumisele tuginenud ega jätnud seda ennistamata.
  4. Ringkonnakohus jätab läbi vaatamata ka taotluse tühistada halduskohtu määrus, millega anti kaebuste esitajatele tähtaeg kaebuste puuduste kõrvaldamiseks. See määrus ei ole ringkonnakohtus eraldi vaidlustatav. Samal põhjusel jääb läbi vaatamata taotlus tühistada määrus, millega kohus eraldas ühe kaebuste nõude eraldi menetlusse. Ringkonnakohus märgib, et halduskohus võib muuhulgas menetlusosaliste taotlusel kaebused uuesti liita ühte menetlusse. Lauri Madise Viive Ligi Oliver Kask 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.