Obsah (4)

§ 468§ 317§ 410§ 413

2 – 05 – 16102 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Raivo Einula Otsuse tegemise aeg ja koht 08. märts 2006.a. Tallinn Tsiviilasja number 2 – 05

§ 468lg 1 p 2 alusel viivitamatule täitmisele.

Teha tagaseljaotsuse resolutsioon teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtukulude jaotus Mõista E.K’lt OÜ VIRUMAA INKASSO kasuks välja kohtukuluna hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1050,00 krooni, riigilõiv summas 200,00 krooni kohtukutsete Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest ning vajalikud ja põhjendatud kulud OÜ VIRUMAA INKASSO volitatud esindaja poolt osutatud õigusabi eest summas 1 180,00 krooni. Mõista E.K’lt välja kohtukuludena riigi kasuks postikulud 33,50, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 viitenumber 2800049777 SEB Eesti Ühispangas. Edasikaebamise kord Hageja ei oma vastavalt

§-le 420 lg 1 õigust apellatsioonkaebuse esitamiseks. Kostjal on õigus esitada kohtuotsuse peale kaja Harju Maakohtu 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult kättetoimetamisest. Tagaseljaotsus loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 20 päeva möödumisel resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevast. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõuded kostja vastu

2. 2005.a. Tallinna Linnakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmis E.K 13.06.2003.a. aktsiaseltsiga Sampo Pank järelmaksulimiidilepingu nr. 378JM0304634 summas 12 000 krooni, alates 01.09.2003.a. intressimääraga 19 %. Lepingu kohaselt kohustus kostja tasuma kuumakseid iga kuu
3. kuupäevaks suuruses 612,00 krooni. Kuna kostja rikkus alates lepingu sõlmimisest regulaarselt lepinguga sätestatud maksekohustusi ütles pank
5. 2005.a. lepingu erakorraliselt kostjale üles ja luges järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks. AS Sampo Pank teatas 11.04.2005.a. lepingu ülesütlemisest kostjale. Seisuga 11.04.2005.a. oli kostja põhivõlgnevus panga ees 8823,58 krooni. Võlaõigusseaduse § 113 lg 1 järgi on kostja kohustatud tasuma ka lepingujärgseid viiviseid tähtaegselt tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest kehtivates õigusaktides tarbijakrediitidele sätestatud maksimaalmääras, s.o. 9 % aastas. Viivise nõue seisuga 11.04.2005.a. oli 145,41 krooni ja edasi viivis päevas 1,76 krooni iga 129 päeva eest kokku 227,04 krooni. Hagi esitamiseni kokku viivise summa 372,45 krooni. Vastavalt Võlaõigusseaduse §-le 158 ja sõlmitud lepingule on kostja kohustatud lepingu iga rikkumise korral tasuma leppetrahvi suuruses 1000 krooni. Vastavalt AS Sampo Pank ja OÜ Virumaa Inkasso vahel sõlmitud lepingule nr. NL – 310505VI, loovutas esialgne kreeditor
7. 2005.a. võlaõigusseaduse § 164 ja 167 alusel E.K ja panga vahelistest lepingutest tuleneva varalise nõude koos kõrvalnõuete ja nõuet tõendavate dokumentidega hagejale. Lepingust tuleneva nõude kogusumma on 10 196,03 krooni. E.K ei ole kohtuväliselt nõustunud tema ja AS Sampo Panga vahelisest lepingust tulenevaid kohustusi täitma ja seepärast on OÜ Virumaa Inkasso sunnitud esitama hagi kohtusse. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VõS §-dest 76, 100, 101, 108 lg 1, 113 lg 1, 114, 158, 164, 167,

§-dest 60, 62 palub hageja mõista kostjalt välja võlgnevus 10 196,03 krooni. Lisaks palub hageja kostjalt enda kasuks välja mõista hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi 2 – 05 – 16102 esitamisel tasutud riigilõivust summas 1050,00 krooni, riigilõivust kohtukutsete Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest summas 200,00 krooni ning OÜ VIRUMAA INKASSO poolt volitatud esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 1 108,00 krooni. Menetlus maakohtus Hagimaterjalide ja kohtukutse edastamine kostjale hagiavalduses märgitud aadressil () osutus võimatuks. Päringud registritesse pole andnud tulemust. Hageja taotles kostja kohtusse kutsumist elektroonilise väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohus avaldas kohtukutsed elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded 02.02.2006.a. ja 09.02.2006.a. Kostja kohtuga ühendust võtnud ei ole ning määratud kohtuistungile ei ilmunud. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud menetlusdokumendis on kostjat muuhulgas hoiatatud, et tema puudumisel võib kohus tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. Hageja esindaja taotles asjas tagaseljaotsuse tegemist. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, millega hagi täies ulatuses rahuldada.

§ 317

lg 1 kohaselt on võimalik isikule menetlusdokument kätte toimetada avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse ega ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kohtule ei olnud teada kostja aadress, kus ta tegelikult elab või viibib ega avaldatud registrites, kuhu kohus tegi päringuid, seega toimetati kostjale kutse kätte avalikult. Vastavalt

§ 317

lg-le 5 loetakse menetlusdokumendi avaldamisega Ametlikes Teadaannetes menetlusdokument kostjale kätte antuks. Vastavalt

§ 410

võib kohus kohaloleva poole nõudmisel teha tagaseljaotsuse, kui üks pooltest kohtuistungile ei ilmu ning puuduvat poolt on hoiatatud, et tema puudumisel võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse.

§ 413

lg 1 kohaselt rahuldatakse kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega hagi ulatuses, milles hageja nõue on kostjale teatavaks tehtud, kui hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 1050,00 krooni, vajalikud ja põhjendatud kulud OÜ VIRUMAA INKASSO poolt volitatud esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 1 180,00 krooni ja riigilõivust kohtukutsete Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest summas 200,00 krooni, jätab kohus juhindudes

ja TMS RakS §-s 3

eelmise redaktsiooni § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 alusel kostja kanda ning mõistab nimetatud summad kostjalt hageja kasuks välja. Raivo Einula Kohtunik 08.03.2006.a.