3-04-3/2

TALLINNA HALDUSKOHTU KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi nõudes Asja läbivaatamine Istungil osalenud isikud 3-859/2004 31.august 2004 Marion Vakker OÜ X kaebus AS Falck Eesti 05.07.2003 viivistasu otsuse nr VTO 0005578 tühistamise 23.august 2004 OÜ X esindaja Sven Soeson ja AS Falck Eesti esindaja Paavo Paal ning AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja Arvo Lindvest Resolutsioon Juhindudes HKMS §26 lg 1 p 6 ja §31 lg 4 ja 5 halduskohus otsustab: 1.Jätta OÜ X kaebus rahuldamata. 2.Välja mõista OÜ-lt X AS Falck Eesti kasuks 600 (kuussada) krooni viimase poolt kantud õigusabikulu katteks. 3.Kohtuotsus jõustub selle avalikult teatavakstegemisest arvates 30 päeva möödudes, kui sama tähtaja jooksul ei esitata apellatsioonkaebust Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamise kohta tuleb esitada kirjalik teade 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui apellatsioonkaebus esitatakse nimetatud 10 päevase tähtaja jooksul. Kaebuse sisu ja taotlus 13.01.2004 sai kaebaja kohtutäitur Elin Paltsilt vaidlustatava viivistasu otsuse. Otsuse kohaselt on OÜ X 05.07.2003 parkinud sõiduauto BMW reg.nr.744 TDP Kaupmehe 1 juurde parkimistasu maksmata. Kaebaja on seisukohal, et viivistasu otsus kuulub tühistamisele ja seda põhjusel, et kaebaja ei ole 05.07.2003 Kaupmehe 1 parkinud. Kaupmehe 1 aadressi ei eksisteeri ning ehitusregistri järgi ei asu seal hoonet. Kuna kaebaja ei ole 05.07.2003 viivistasu otsusel näidatud kohas parkinud, siis järelikult puudub alus ka viivistasu määramiseks. Kaebaja palub kohut tühistada AS Falck Eesti 05.07.2003 viivistasu otsus nr VTO 0005578 ning välja mõista vastustajalt kaebaja poolt kantud õigusabikulud 2000 krooni. Vastustaja seisukoht Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub kaebajaga, et Kaupmehe 1 aadressi ei eksisteeri. Kuid antud juhul on tegu kontrolöri poolse inimliku eksitusega ja vormiveaga. Parkimiskontrolör A.Lindvest seletuste kohaselt lähtus ta viivistasu otsusele Kaupmehe 1 märkimisest asjaolust, et kui selle piirkonna kontrollimist alustati, siis Kaupmehe 2 ühistu esimees ütles, et nende vastas olev maja kannab aadressi Kaupmehe

1. Sellest on ta hilisemalt lähtunudki otsuste tegemisel. Käesoleval ajal märgib ta otsustele aadressiks „Kaupmehe 2 vastas“. Vastustaja väidetel ei käi vaidlus selles, et kas auto parkis Kaupmehe 1, vaid kas auto parkis tasulisel parkimisalal. Auto parkimine tasulisel parkimisalal on tõendatud ka A.Lindvesti poolt 05.07.2003 kell 10.21 teostatud päringuga mobiilside operaatorile saamaks viimaselt kinnitust, et sõiduki reg.nr 744 TDP parkimise eest tasulisel parkimisalal ei ole mobiilside kaudu tasutud. Vastustaja leiab, et formaalne viga haldusaktis ei muuda seda iseenesest õigusvastaseks. Vastustaja palub kaebajalt välja mõista tema kasuks kohtukulud, mis seisnevad õigusabikuludes summas 600 krooni. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus, ära kuulanud protsessiosalised ja uurinud kohtule esitatud tõendeid ning teostanud paikvaatluse, leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub kaebaja väitega, et Tallinnas puudub selline aadress nagu Kaupmehe 1 ja et sellekohane viide vaidlustatud viivistasu otsuses on vale. Tegemist on ilmse ebatäpsusega, mis aga ei mõjuta selle otsuse sisu. Teostades paikvaatlust kohapeal, veendus kohus, et elamu, mille kõrval kaebaja sõiduk oli 05.07.2003 pargitud, kannab aadressi Lembitu 6/Kauba t 5 ja asub Kaupmehe 2 vastas. Vaadates elamut Kaupmehe 2 juurest, võib jääda ekslik mulje, et vastas asuv maja on Kaupmehe
2. Nimetatut kinnitab ka asjaolu, et elamu Kaupmehe t poolsel küljel on mingil ajal olnud silt maja aadressiga ja selle puudumine sealt võib segadust tekitada. Kohus nõustub siinkohal aga vastustaja väitega, et antud juhul pole tegelikult õiguslikku tähendust sellel, kas ülalnimetatud sõiduk oli 05.07.2003 pargitud just nimelt Kaupmehe 1 juurde. Kaebaja esitas küll kohtule tõendi, et Tallinna linnas puudub selline aadress nagu Kaupmehe 1, kuid kaebaja ei esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid, et ta ei parkinud tema kasutuses olevat sõidukit 05.07.2003 tasulisele parkimisalale, s.o. Kaupmehe tänavale ehk täpsemini Kaupmehe 2 vastu. Kohtul puudub alus kahelda viivistasu otsuse teinud ametiisiku A.Lindvesti kohtuistungil antud seletuses. Samuti on A.Lindvest teinud 05.07.2003 enne otsuse tegemist päringu parkimistasu võimaliku tasumise kohta ka mobiilside operaatorile (t.l.26). Kuna Kaupmehe tänav kuulub vastavalt Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 kinnitatud lisa p 5.
3. kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka ja käesolevas asjas on A.Lindvesti seletusega ja kohtule esitatud dokumentaalse tõendiga (päringuga mobiilside operaatorile) tõendatud, et sõiduk BMW reg.nr.TDP oli 05.07.2003 kell 10.22 pargitud tasulisele parkimisalale, s.o. Kaupmehe tänavale parkimistasu maksmata, siis on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane. Vastustaja kasuks tuleb kaebajalt välja mõista kohtukulud (HKMS §92 lg 1). Vastustaja on esitanud taotluse kantud kohtukulude – õigusabikulu summas 600 krooni väljamõistmiseks. Vastavalt OÜ Aksum Konsult ja AS Falck Eesti vahel sõlmitud õigusabilepingule esindas vastustaja huve kohtus OÜ Aksum Konsult jurist Paavo Paal. AS Falck Eesti on tasunud OÜle Aksum Konsult vastavalt viimase poolt esitatud 26.07.2004 arve nr 39-04 alusel 29.07.2004 600 krooni. Marion Vakker