KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 10.aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-331 Haldusasi * Oy kaebus
§ 31
lg-st 3 loetakse dokumendi resolutiivosa avaldatuks pärast esimest avaldamise korda ning lg 5 kohaselt loetakse avaldamisega dokument kättetoimetatuks. Seega hakkas vaidlustatud otsuse peale kaebuse esitamise 30 päevane tähtaeg kulgema alates 26.08.2004. Konkurentsiamet pole eitavalt vastanud ühelegi huvitatud isiku taotlusele tutvuda otsusega enne selle veebilehel avaldamist. Kaebajal oli pärast 26.08.2004 seadusest tulenev õigus taotleda otsusega nr 28-KO tutvumist. Seda ta teinud ei ole. Kaebaja esitatud põhjendused ei anna samuti alust kaebetähtaeg ennistada. * Oy ei nõustunud vastustaja seisukohaga ja menetluse lõpetamise taotlusega. Väär on vastustaja väide, et Ametlikes Teadaannetes avalikustatud teade otsuse tegemise kohta kohustab Konkurentsiametit avalikustama otsuse sisu asjast huvitatud isikutele. Sellise 2
(6)3-04-331 võimaluse välistavad KonkS § 63 lg-d 2 ja 5. Enne, kui ettevõtja ei ole otsuses ära märkinud oma ärisaladusi, ei saa Konkurentsiameti ametnik otsustada, millisel kujul otsust huvitatud isikutele tutvustada. Ametnik ei saa oma suva järgi hinnata, millist osa otsusest tuleb lugeda ettevõtja ärisaladuseks. Kaebajal ei olnud reaalset võimalust otsuse sisuga tutvuda enne, kui Konkurentsiamet polnud seda oma koduleheküljel avalikustanud. Kaebaja väljendas kõnealuse koondumise taotluse menetluse käigus korduvalt oma vastuseisu koondumisele ja esitas Konkurentsiametile vastuväited koondumise lubamisele. Seega oleks pidanud Konkurentsiamet teadma, et kaebaja näol on tegemist isikuga, keda koondumise lubamine võib kahjustada ning kaebajale oleks tulnud vaidlusalune otsus kätte toimetada (
§ 62lg 2).
Käesoleval ajal on Konkurentsiamet oma praktikat muutnud ning otsused allkirjastatakse alles pärast seda, kui ärisaladused on ettevõtja poolt ära märgitud ja otsuse saab veebilehel avalikustada. Tallinna Halduskohus leidis kaebuse mittetähtaegse olevat ning lõpetas asja menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel. Apelleeritud kohtumääruse põhjendused: Toimiku materjalidest nähtub, et * Oy on 14.04.2004 esitanud vastuväited Ametlikes Teadaannetes 07.04.2004 avaldatud Konkurentsiameti teatele selle kohta, et * S.A. omandab valitseva mõju * Oy, * Oyj ja * osa üle. Seega oli kaebuse esitaja teadlik asjaolust, et Konkurentsiamet peab vastavalt KonkS § 27 lg- le 2 võtma vastu otsuse nelja kuu jooksul, so hiljemalt
- aasta augustikuus. Konkurentsiamet avaldas 26.08.2004 KonkS § 27 lg 9 alusel teadaande otsuse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kaebaja ei vaielnud vastu, et ta sai vaidlustatava otsuse resolutiivosast teada juba 26.08.
- Seadusandja on HKMS § 9 lgs 1 sätestatud tähtaja kulgemise alguse seadnud sõltuvusse haldusaktist teadasaamisest, mitte selle õigusvastasusest teadasaamisest. Seega tulnuks kaebuse esitajal mõistliku aja jooksul astuda ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle terviktekstina teatavaks saaks. Arvestades, et * Oy esindajate näol on tegemist Eesti advokaatidega, ei saanud tegemist olla kogenematu isiku eksimusega protsessitoimingutes. Kaebuse esitaja ei ole selgitanud, miks ta ei pöördunud koheselt pärast teadaande avaldamist 26.08.2004 Ametlikes Teadaannetes Konkurentsiameti poole otsuse terviktekstiga tutvumiseks, et selgitada välja, kas nimetatud otsus rikub tema õigusi või mitte. Seega on tegemist kaebuse esitaja enda käitumisest tingitud viivitusega. Kohus saatis kaebaja esindajale vastavasisulise selgituse ja andis võimaluse esitada kohtule taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kuid kaebaja ei ole tähtaja ennistamist taotlenud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES * Oy määruskaebuses palutakse tühistada kohtumäärus ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohtule esitatud kaebus on tähtaegne. Konkurentsiamet esitas seoses kõnealuse koondumise kontrolliga kaebajale teabenõude ning kaebaja esitas Konkurentsiametile vastuväited koondumise lubamisele. Seega oli kaebaja sisuliselt koondumisele loa andmise menetlusse kaasatud ja menetlusosaline, kellele oleks pidanud
§ 62lg 2 kohaselt vaidlustatud haldusakti kättetoimetamisega teatavaks tegema.
Kaebajale teadaolevalt oli ta ka ainuke koondumisele vastuväidete esitaja. Konkurentsiamet oleks pidanud mõistlikult eeldama, et kaebajal võib olla intensiivsem huvi vaidlusaluse otsuse sisu vastu. Otsuse kättetoimetamine kaebajale ei oleks nõudnud vastustajalt liigset ja ebamõistlikku pingutust. Õige ei ole lugeda võrdseks haldusakti teatavakstegemist ja haldusakti tegemise kohta teate avaldamist. Riigikohus on oma lahendites märkinud, et haldusakti teatavaks tegemine peab 3
(6)3-04-331 toimuma viisil, mis võimaldab isikul anda igakülgse hinnangu haldusakti kohta ja seeläbi otsustada, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte (21.12.2000 määrus nr 3-3-1-5200). Riigikohus asus ka seisukohale, et HKMS § 7 lg 1 esimesest lausest tuleneb, et kaebuse esitamise tähtaeg ei saa hakata kulgema varem, kui mõistlikult käituval kaebajal oleks üldse võimalik leida, et rikutakse tema õigusi või piiratakse tema vabadusi (15.10.2002 määrus nr 33-1-48-02). Samuti on Riigikohus jõudnud sisuliselt seisukohale, et haldusaktist tuleks teavitada lisaks seaduses otseselt nimetatud isikutele ka neid isikuid, kelle õigusi ja huve haldusakt võib teadaolevalt riivata (27.09.2005 määrus nr 3-3-1-47-05). Riigikohtu 22.12.2005 määruses nr 3-3-1-73-05 on ka märgitud, et haldusaktiga tutvumata ei ole üldjuhul võimalik otsustada haldusakti sisu- ja vorminõuete järgimise üle, samuti haldusakti andja otsustuspädevuse üle. Konkurentsiameti otsuste vaidlustamisel on äärmiselt oluline teada otsuse sisu, kuna teatud juhtudel on koondumist lubava otsuse tegemise tingimuseks, et koondumise osaline võtab endale teatud kohustused, mis leevendavad koondumise kahjulikku mõju konkurentsile. Selleks, et olla kindel, kas otsus oma lõplikul kujul rikub teise turuosalise õigusi või piirab tema vabadusi, on otsuse motiivide ja põhjendustega tutvumine vältimatu. Halduskohus ei ole andnud hinnangut kaebaja väid etele, et enne ärisaladuste märkimist ja nende otsuse avalikustatavast tekstist kõrva ldamist ei ole võimalik asjast huvitatud isikutel otsuse tekstiga tutvuda. Konkurentsiameti vastus es paluti jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja leidis jätkuvalt, et kaebus ei ole tähtaegne. Kaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema otsuse kohta teate avaldamisest, sest sellega edastati kõigile huvitatud isikutele teave vastavasisulise haldusakti olemasolu kohta. Kaebaja ei ole vastu vaielnud sellele, et sai otsuse resolutiivosast teada 26.08.2004 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Põhjendama tu on kaebaja väide, et asjast huvitatud isikutel ei ole võimalik otsuse tekstiga tutvuda enne, kui see on ärisaladusi mittesisaldavana avaldatud Konkurentsiameti veebilehel. Huvitatud isik, kes soovib otsuse tekstiga tutvuda enne selle avaldamist Konkurentsiameti veebilehel (veebilehel avaldamine on avaliku teabe seaduse §-s 28 sätestatud teabevaldaja kohustuse täitmine, mis on ette nähtud teabe kättesaadavuse hõlbustamiseks üldsusele ja millel pole mingit seost haldusakti vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamisega), esitab Konkurentsiametile vastava taotluse. Vastavalt KonkS § 26 lg- le 9 märgivad koondumise osalised Konkurentsiametile esitatavas koondumise teates ja selle lisades sisalduvad ärisaladused. Sama teevad ka teised isikud, kes edastavad koondumise taotluse menetlemise ajal Konkurentsiametile neilt nõutud dokumente. Konkurentsiameti ametnikul on seetõttu lihtne ettevõtjate ärisaladuseks olev teave otsuses kinni katta või muul viisil eemaldada ning otsust taotluse esitajale tutvustada. Samal viisil oli alates 26.08.2004 kõigil isikutel, ka kaebajal, õigus ja võimalus pöörduda Konkurentsiameti poole vaidlusaluse otsusega, millest on teiste ettevõtjate ärisaladused välja jäetud, tutvumise taotlusega. Kaebaja ei ole avaldanud Konkurentsiametile soovi tutvuda otsuse terviktekstiga enne selle avalikustamist Konkurentsiameti veebilehel. Asjakohatu ja ebaõige on kaebaja väide, et käesoleval ajal on Konkurentsiamet oma praktikat muutnud ja et nüüd allkirjastatakse otsused alles siis, kui osalised on ärisaladused ära märkinud ja otsuse saab veebilehel avalikustada. Konkurentsiamet on koondumise kontrolli otsuseid teinud alati KonkS-s sätestatud tähtaja jooksul ning sellist otsuse allkirjastamisega viivitamise praktikat pole. KonkS § 27 lg 10 kohaselt on asjast huvitatud isikutel õigus 7 kalendripäeva jooksul koondumise teate saamise kohta teadaande avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded esitada Konkurentsiametile oma arvamus ja vastuväited. Kõik isikud, kellelt Konkurentsiamet KonkS § 57 lg 1 p 6 alusel koondumise kontrollimiseks teavet küsib, ei muutu teabenõudele vastamisega kohe menetlusosaliseks. Kuivõrd aga kaebaja väljendas koondumise menetlemise käigus võimalikku huvi Eesti sigarettide hulgimüügi kaubaturule sisenemiseks, võis teda lugeda koondumise osaliste potentsiaalseks konkurendiks. Seetõttu möönab Konkurentsiamet, 4
(6)3-04-331 et kõnealune tingimuslik koondumiseks loa andmise otsus võib puudutada kaebaja õigusi ning ta on koondumise kontrolli menetluses kolmas isik
§ 11lg 1 p 3 tähenduses.
Vaidlustatud otsusega ei pandud aga kaebajale kohustusi ega seatud piiranguid tema tegevusele, mistõttu polnud seaduse järgi nõutav ka talle haldusakti kättetoimetamine posti teel või muul viisil. Kättetoimetamisega (
§ 62
lg 2 p 1) tuli otsus teha teatavaks koondumise osalistele, so vaidlusaluse haldusakti adressaatidele ja seda tähitud kirjadega ka tehti. Teistel huvitatud isikutel, sealhulgas ka kaebajal, oli võimalus peale otsuse kohta teate avaldamist väljaandes Ametlikud Teadaanded taotleda Konkurentsiametilt juurdepääsu koondumise materjalidele (v.a ettevõtjate ärisaladuseks olev teave) ja tutvuda otsuse põhjendustega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Vaidlus käib selle üle, kas Konkurentsiameti poolt 25.08.2004 vastu võetud ja 26.08.2004 väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud otsuse peale 22.10.2004 esitatud kaebus on tähtaegne. Konkurentsiametile saadetud vastuväidetes vaidles kaebaja kõnealusele koondumisele vastu ja palus keelata * S.A., * Oy, * Oyj ja * osa koondumise põhjendusega, et see tugevdab * S.A. turguvalitsevat seisundit Eesti tööstuslikult toodetud sigarettide kaubaturul (tema turuosa kasvab praeguselt 45%- lt 62 %-ni), mille tagajärjel kahjustub oluliselt konkurents kaubaturul ning kaebaja sisenemine Eesti tubakatoodete kaubaturule muutub võimatuks. Seega väitis kaebaja, et koondumisele loa andmine piirab tema õigusi. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et ta on menetlusosaline (kolmas isik
§ 11
lg 1 p 3 tähenduses) * S.A./* Oy, * Oyj ja * osa koondumise kontrolli menetluses. Sellele ei vaidle vastu ka vastustaja. KonkS § 1 sätestab, et selles seaduses ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse
sätteid, arvestades KonKS erisusi. KonkS sätestab Konkurentsiameti kohustuse avaldada teade koondumise teate saamise kohta ning koondumise menetlemise tulemusel tehtud otsuse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded (KonkS § 27 lg 9), kuid dokumendi (sealhulgas ärisaladust sisaldavate otsuste) teatavakstegemist haldusmenetluse osalistele KonkS eraldi ei reguleeri. Kuna KonkS-s puudub menetlusosalisele haldusakti teatavakstegemise regulatsioon, tuleb juhinduda
sätestatust.
§ 62lõikest 1 tuleneb põhimõte, et haldusakt tuleb teatavaks teha menetlusosalisele.
Kolmandale isikule, kes väidab, et haldusakti adressaadile koondumise loa andmine riivab tema õigusi, oleks tulnud
§ 62lg 2 p 3 kohaselt vaidlusalune haldusakt (mille tekstist on tulenevalt Konk
S §-st 63 välja jäetud ärisaladused ja muu konfidentsiaalne teave) kätte toimetada, so isiklikult üle anda või tähtkirjaga saata. Käesoleval juhul seda tehtud ei ole ning Konkurentsiamet on rikkunud kaebajale otsuse nr 28-KO teatavakstegemise menetlusnõudeid. Eeltoodu aga ei tähenda, et kaebaja, kellele Konkurentsiamet vaidlustatud otsust ei saatnud, on esitanud kaebuse tähtaegselt. Nagu eelpoolmärgitud, avaldati teade (mitte dokumendis endas sisalduv resolutiivosa) kõnealusele koondumisele loa andmise otsuse tegemise kohta 26.08.2004 väljaandes Ametlikud Teadaanded ning kaebaja ei vaidlusta, et teate avaldamise päeval ta sellega ka tutvus. Haldusakti olemasolust teada saades tekkis kaebajal kohustus mõistliku aja jooksul astuda kohaseid samme selleks, et dokument talle kätte toimetataks. Et kaebaja ei pöördunud haldusakti nõudes vastustaja poole, ei saa käesoleval juhul kaebaja kahjuks siiski tõlgendada. Kaebaja väitel teadis ta, et Konkurentsiamet avalikustab koondumisele loa andmise otsuse teksti, millest on ärisaladused välja jäetud, oma koduleheküljel, jäi seetõttu ootama otsuse avaldamist ning tutvus veebilehel avalikustatud otsusega 22.09.2004. Konkurentsiamet ei väitnud ega tõendanud, et avalikustas vaidlusaluse otsuse oma koduleheküljel enne 22.09.2004. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kaebaja on kohtusse pöördumise tähtaja küll mööda lasknud, kuid seda mõjuvatel põhjustel ning kohtusse pöördumisega ei ole ka ebamõistlikult kaua viivitatud. Kaebaja ei ole tähtaja 5
(6)3-04-331 ennistamist taotlenud lähtuvalt ekslikust arusaamast, et kaebus on tähtaegne. Arvestades neid asjaolusid ennistab ringkonnakohus kaebetähtaja * Oy kaebuses Konkurentsiameti 25.08.2004 otsuse nr 28-KO peale. Kohtunikud Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman 6
(6)