ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 09.mail 2006.a Jõhvi Haldusasja number 3-06-153 Haldusasi: A.K, A.V, E.S, L.J, V.N, A.U, T.L, N.O, P.K ja A.R kaebus Jõhvi Vallavolikogu 22.12.2005 otsuse nr. 29 „Jõhvi Linnavalitsuse ja Jõhvi Vallavalitsuse kui kohaliku omavalitsuse ametiasutuste riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste riiklikust registrist kustutamine ja ühinemise käigus moodustunud uue Jõhvi Vallavalitsuse kui ametiasutuse registreerimine riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste riiklikus registris“ ja Jõhvi Vallavolikogu 22.12.2005 otsuse nr. 30 „Jõhvi Vallavalitsuse liikme ametisse nimetamine“ tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 24.aprillil 2006.a Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitajad A.K, A.V, E.S, L.J, V.N, A.U, T.L, N.O, P.K ja A.R kaebuse esitajate T.L, 3-06-153 N.O ja A.R volitatud esindaja Monika Mägi, vastustaja Jõhvi Vallavolikogu esindaja Riho Sillar, kolmas volitatud isik Aare Lehtpuu. RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu, teatades apellatsioonkaebuse esitamisest kirjalikult 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest või avalikult teatavakstegemisest arvates ja esitada 30 päeva jooksul samast päevast arvates põhjendatud apellatsioonkaebus MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD A.K, A.V, E.S, L.J, V.N, A.U, T.L, N.O, P.K ja A.R (edaspidi kaebajad) esitasid Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Jõhvi Vallavolikogu 22.12.2005 otsuse nr. 29 „Jõhvi Linnavalitsuse ja Jõhvi Vallavalitsuse kui kohalike omavalitsuse ametiasutuste riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste riiklikust registrist kustutamine ja ühinemise käigus moodustunud uue Jõhvi Vallavalitsuse kui ametiasutuse registreerimine riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste riiklikus registris“ ja Jõhvi Vallavolikogu 22.12.2005 otsuse nr. 30 „Jõhvi Vallavalitsuse liikme ametisse nimetamine“ tühistamiseks. Kaebusest nähtub, et eelnimetatud otsuste tühistamist taotlevad kaebajad selle tõttu, et nende otsuste menetlemisel on oluliselt rikutud seadust. Jõhvi Vallavolikogu on oluliselt rikkunud seadusega kohaliku omavalitsuse volikogu saadiku tööks loodud tagatisi. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) § 43 lg-s 3 on sätestatud saadiku tööks oluline tagatis, mille kohaselt kõik volikogus arutamisele tulevad küsimused peavad volikogu liikmetele olema teada vähemalt 4 päeva enne volikogu istungit. Kutse 22.12.2005 toimunud Jõhvi Vallavolikogu istungile said vallavolikogu liikmed kätte 19.12.2005, kuigi kutsele on märgitud selle koostamise ajaks 15.12.2005. Kaebajad leiavad, et sõltumata kaevatavate otsusest sisust, on tegemist äärmiselt olulise volikogu saadiku tööd tagava õiguse rikkumisega, mis iseenesest on aluseks vaidlustatud otsuste tühistamiseks. Vastuseks Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja 27.01.2006 puuduste kõrvaldamise määrusele haldusasjas nr. 306-153 esitasid kaebajad kaebuse täpsustuse, kus viitasid halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 7 lg-le 1, milline sätestab isiku õiguse pöörduda halduskohtu poole kaebusega enda rikutud õiguste kaitseks. Kaebajad märgivad, et volikogu liikmete tööd tagavate sätete rikkumine rikub isiku õigust osaleda volikogu töös, saada tähtaegselt vajalikku informatsiooni ja osaleda otsuste vastuvõtmisel. Kuna kaebuse esitajatelt on võetud võimalus tõhusalt osaleda volikogu töös, siis on see nende õiguste ja vabaduste õigusvastane piiramine. Vaidlustatud haldusaktide tühistamist taotlevad kaebajad seetõttu, et nende menetlemisel on oluliselt rikutud õigusaktide menetlemise korda volikogus. Kuna 22.12.2005 istungi ettevalmistamisel rikuti KOKS § 43 kolmandat lõiget, siis sellel istungil vastuvõetud haldusaktid on kehtetud ja kuuluvad tühistamisele. Seda asjaolu ei saa ületada väitega, kas vaidlustatud haldusaktid rikuvad suuremal või vähemal määral kaebuse esitaja õigusi. Vastustaja Jõhvi Vallavolikogu palub jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata. Jõhvi Vallavolikogu kirjalikust seletusest kaebusele nähtub, et tühistamiskaebuse rahuldamiseks 2
(4)3-06-153 peab vaidlustatav haldusakt olema õigusvastane ja rikkuma kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Antud juhul ei esine kumbagi nendest tunnustest. Arusaamatuks jääb, millega rikkus vallavolikogu 22.12.2005 otsuste nr.29 ja nr.30 vastuvõtmisel kümne volikogu liikme õiguseid ja vabadusi. Vastustaja peab antud juhul otsitud põhjuseks kaebuse esitajate viiteid sellele, et nad ei jõudnud ette valmistuda küsimuste arutamiseks volikogu istungil ja koguda vajalikku informatsiooni, sest Jõhvi Vallavalitsuse kui ametiasutuse registreerimiseks ja Aare Lehtpuu vallavalitsuse liikmeks nimetamiseks polnud vajadust ette valmistuda ja informatsiooni koguda. Jõhvi Vallavolikogu esindaja Riho Sillar märkis ühtlasi ära, et vallavolikogu ei rikkunud 22.12.2005 volikogu istungi kokkukutsumisel KOKS § 43 lg-t
- Volikogu istungi toimumisest 22.12.2005 teatati volikogu liikmetele 15.12.2005 toimunud istungil. Samas teatati ka, et kuna üks vallavalitsuse liige jäi ametisse nimetamata, lülitatakse see 22.12.2005 toimuva vallavolikogu istungi päevakorda. Ühtlasi teatati ka rahandusministeeriumist, et kuna ühinemise tagajärjel tekkinud uut Jõhvi valla ametiasutust, st Jõhvi Vallavalitsust, ei ole registreeritud riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste riiklikus registris, seab see ohtu valla rahastamise
- aasta alguses. Riigi
- aasta eelarves ei ole enam endist Jõhvi valda ja Jõhvi linna omavalitsusüksustena ja seega puudus uuest aastast ka ametiasutus, kellele ette nähtud rahalisi vahendeid (pedagoogide palgad, sotsiaaltoetused, jms) üle kanda. Sellest nähtuvalt ja tagamaks Jõhvi valla kui avalik-õigusliku juriidilise isiku jätkusuutliku toimimise, valmis operatiivselt eelnõu (hilisem volikogu otsus nr. 29), mis sai aluseks Jõhvi Vallavalitsuse kui ametiasutuse registreerimiseks. Vaidlusalused eelnõud koos teiste päevakorda kuulunud materjalidega ja täiendatud kutsega väljastati volikogu liikmetele e-maili teel 16.12.2005, seega 6 päeva enne volikogu istungit. Otsuse nr. 29 eelnõus oli esitatud ka seletuskiri, miks asja otsustamine on kiireloomuline. Kolmas isik Aare Lehtpuu leidis oma kirjalikus arvamuses kaebuse põhjendatuse kohta, et Jõhvi Vallavolikogu ei ole tema nimetamisega vallavavalitsuse liikmeks ühegi isiku õigusi rikkunud ega vabadusi piiranud. Aare Lehtpuu palub tuginedes HMS § 26 lg 1 p-le 6 jätta kaebus rahuldamata. Kohtuistungil jäi Aare Lehtpuu oma 27.02.2006 kohtule esitatud arvamuse juurde. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse esitajad A.K, A.V, E.S, L.J, V.N, A.U, T.L, N.O, P.K ja A.R (edaspidi kaebajad) paluvad tühistada Jõhvi Vallavolikogu 22.12.2005 otsuse nr. 29 „Jõhvi Linnavalitsuse ja Jõhvi Vallavalitsuse kui kohaliku omavalitsuse ametiasutuste riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste riiklikust registrist kustutamine ja ühinemise käigus moodustunud uue Jõhvi Vallavalitsuse kui ametiasutuse registreerimine riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste riiklikus registris“ ja Jõhvi Vallavolikogu 22.12.2005 otsuse nr. 30 „Jõhvi Vallavalitsuse liikme ametisse nimetamine“, millega nimetati Jõhvi Vallavalitsuse liikmeks Aare Lehtpuu. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja 27.01.2006 määrusega haldusasjas nr. 3-06-153 kohustati kaebuse esitajaid puuduste kõrvaldamise korras kooskõlas HKMS § 10 lg 2 p-ga 4 teatama, milliseid nende õigusi vaidlustatud haldusaktid rikuvad või milliseid nende vabadusi piiravad ning milles see rikkumine seisneb. Puuduste kõrvaldamise määrused väljastati igale kaebajale. Kaebajad vastasid ühise kirjaga, kus viitasid HKMS § 7 lg-le 1, milline sätestab isiku õiguse pöörduda halduskohtu poole kaebusega enda rikutud õiguste kaitseks. Kaebajad märkisid, et volikogu liikme tööd tagavate sätete rikkumine rikub isiku õigust osaleda volikogu töös, saada tähtaegselt vajalikku informatsiooni ja osaleda otsuste vastuvõtmisel. Vaidlustatud haldusaktide tühistamist taotlevad kaebuse esitajad seetõttu, et nende menetlemisel on oluliselt rikutud õigusaktide menetlemise korda volikogus. Kuna 22.12.2005 istungi 3
(4)3-06-153 ettevalmistamisel rikuti KOKS § 43 kolmandat lõiget, siis sellel istungil vastu võetud haldusaktid on kehtetud ja kuuluvad tühistamisele. Seda asjaolu ei saa ületada väitega, kas vaidlustatud haldusaktid rikuvad suuremal või vähemal määral kaebuse esitajate õigusi (t.lk.32). Kohus leiab, et kaebuse esitajad on vääralt tõlgendanud HKMS § 7 lg 1 esimese lause mõtet, mille kohaselt võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebajad on küll puuduste kõrvaldamise korras viidanud HKMS § 7 lg-le 1, kuid jätnud põhjendamata, millega rikuvad vaidlustatud volikogu otsused nende õigusi või piiravad nende vabadusi. Tühistamiskaebuse esitamist põhjendavad kaebajad asjaoluga, et KOKS § 43 lg 3 eiramise tõttu vallavolikogu poolt on tegemist äärmiselt olulise volikogu saadiku tööd tagava õiguste rikkumisega, mis iseenesest tingib vaidlustatud otsuste tühistamise. Eeltoodust tuleneb, et kaebus on esitatud avalikes huvides. Kuna HKMS § 7 lg 1 esimene lause ei anna õigust pöörduda halduskohtusse avalikes huvides, siis pole vaidlustatud otsused halduskohtu poolt kontrollitavad. Nimetatud säte annab võimaluse taotleda kohtulikku kaitset oma subjektiivsete õiguste rikkumise korral. Jõhvi Vallavolikogu 22.12 2005 otsuse nr. 29 ja Jõhvi Vallavolikogu 22.12.2005 otsuse nr.30 sisust tulenevalt ei ole need otsused suunatud kaebajatele ega loo nendele õigusi ega pane nendele kohustusi. Vastupidist ei ole kaebajad tõendanud. Riigikohtu 29.01.2001 lahendis nr. 3-3-1-64-00 on asutud seisukohale, et kui kohus leiab, et vaidlustatud akt või toiming ei riku kaebuse esitaja õigusi, siis jätab kohus pärast asja kohtuistungil läbivaatamist oma otsusega kaebuse rahuldamata ega anna hinnangut õigusakti või toimingu õiguspärasusele. Hinnang akti või toimingu õiguspärasusele jääb andmata põhjusel, et HKMS § 7 lg 1 esimene lause ei anna õigust pöörduda halduskohtusse avalikes huvides. Kaebuse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 6 Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 4
(4)