) § 29 lg 2 kohaselt lahutab kohus abielu, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Pooled elavad eraldi alates 2003.aasta juunist. Perekondlike suhete jätkamist ei pea pooled võimalikuks. Tsiviilasja menetlemise ajal ei ole esile toodud asjaolusid, mis annaks alus arvata, et see oleks tõenäoline. Seega kohus leiab, et poolte abielu jätkamine ei ole võimalik ning seetõttu tuleb poolte abielu lahutada. Tulenevalt
abielu lõpeb abielu lahutamisel kohtus kohtuotsuse jõustumisest.
5 kohaselt vaidluse korral jagab kohus ühisvara ühe või mõlema abikaasa nõudel. Menetluse ajal esitas M.A vastuhagi ühisvara jagamiseks, millele I.S’i esindajad ei vaidle vastu.
3 kohaselt abikaasade ühisvara jagamisel määratakse kummalegi abikaasale jääv vara 2 kaasomandi osana, asjadena ning varaliste õiguste ja kohustustena. Abikaasade ühisvara jagamisel tuleb arvestada poolte esitatud ettepanekuid, milledega pooled vastastikku nõustusid. Menetluse käigus saavutasid pooled ühisvara väärtuse ja poolte varaliste õiguste ja kohustuste ulatuses ühise seisukoha ning nende jagamise osas pooli rahuldava lahenduse. Vaidlust ei ole ühisvaraks olevate asjade ega kohustuste üle, samuti väärtuse üle. Pooled leidsid, et ühisvara tuleb jagada selliselt, et ehitis vallasvarana turuväärtusega 270 000 krooni aadressil Pikajala 8, Palivere alevik, Taebla vald Lääne maakond jääb M.A ainuomandisse, siis M.A võtab enda kanda AS SEB Eesti Ühispangas sõlmitud laenulepingust nr. 8449 ja selle lisadest tulenevad kohustused, mille suurus orienteeruvalt 2006.a. märtsikuu seisuga on 227 000 krooni. M.A on tasunud 34 kuu jooksul peale abielusuhete lõppemist laenulepingu järgi 4100 krooni kuus, mis on kokku 139 000 krooni ja millest poole, s.o. 69 700 krooni osas on M.Al nõudeõigus I.S’i vastu. Samuti on M.A tasunud I.S’i poolt kinnitatud võlakirja 38 484 krooni, millest poole, s.o. 19 242 krooni osas on M.Al nõudeõigus I.S’i vastu. Seega on M.Al nõudeõigus I.S’i vastu kokku 88 942 krooni.
4 kohaselt kui ühisvara jagamisel osutub ühele abikaasale jääva vara väärtus suuremaks tema osast ühisvaras, mõistab kohus temalt teisele abikaasale rahalise hüvitise. Menetluse ajal pooled leppisid kokku, et I.S hüvitab M.Ale enamsaadud vara arvelt 2500 USA dollarit, mis Eesti Panga valuutakursi järgi seisuga 30.03.2006.a. on 32 431 krooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS-st. Antud asjas otsustasid pooled, et menetluse kulud jäävad poolte endi kanda. Taimi Kollom Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.