2-03-578/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Tiiu Hiiuväin Määruse tegemise aeg ja koht 03.aprill 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-03-578 (endine nr 2/32- 8978/03) Tsiviilasi A.M hagi R.Ri ja L.Gi vastu hüvitise väljamõistmiseks 504 000 krooni suuruses ja hüpoteegi kustutamiseks Menetluse lõpetamine Menetlustoiming Menetlusosalised Hageja - A.M Hageja esindaja – advokaat N.L Tallinn) Kostja - R.R (Liivalaia 14-303, Kostja - L.G Kostjate esindaja – advokaat O.S (Advokaadibüroo Concordia, aukoht Lennuki 22, Tallinn) Resolutsioon

1. Võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada menetlus A.M hagis R.Ri ja L.Gi vastu hüvitise väljamõistmiseks 504 000 krooni suuruses ja hüpoteegi kustutamiseks.
2. Välja mõista A.Mlt kohtukulu 2 124 (kaks tuhat ükssada kakskümmend neli) krooni L.Gi kasuks.
3. Jätta rahuldamata A.M taotlus riigilõivu tagastamiseks 14 000 krooni suuruses. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse määruse Harju Maaohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik ja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja menetluses on A.M hagi R.Ri ja L.Gi vastu hüvitise väljamõistmiseks 504 000 krooni seoses kinnistule kantud hüpoteegiga ja hüpoteegi kustutamiseks. 21.02.2006 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks. Hageja teatab, et seoses Riigikohtu 16.06.2005 otsusega on ta kaotanud õiguse esitada nõuet L.Gi ja R.Ri vastu hüpoteegi kustutamiseks ja hüvitise nõudmiseks, kuna tal puudub selleks õiguslik alus. Hageja palub tagastada talle poole hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Riigilõivu tasumise tõendamiseks esitas hageja 26.08.2002 maksekorralduse riigilõivuna 28 000 krooni tasumise kohta. Ka taotleb hageja enda vabastamist kostja võimalike kohtukulude tasumisest, kuna see oleks hageja suhtes ebaõiglane, arvestades menetluse käiku ning tema poolt juba tasutud kohtukulusid: apellatsioonkaebuselt tasutud 28 000 krooni ja õigusabikulud 8968 krooni. 13.03.2006 esitas kostja kohtule taotluse kostja menetluskulude väljamõistmiseks seoses hageja hagist loobumisega. Kostja taotleb menetluse lõpetamise määruses hagejalt kostja kasuks välja mõista kostja menetluskulud - 8496 krooni. Kuna käesolev tsiviilasi on tekkinud eraldamise teel teisest tsiviilasjast, milles kostjale kohtukulusid ei ole hüvitatud, palub kostja välja mõista kõik tema kantud kohtukulud. Kohtumääruse põhjendused Hagist loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus asjas lõpetada. TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kooskõlas TsMS § 429 lg 1 sätestatuga on hagist loobumine käeolevas asjas lubatud ega ole vastuolus seadusega. Hageja taotlus vabastada hageja kostja võimalike kohtukulude tasumisest rahuldamisele ei kuulu. Tulenevalt TsMS rakendussätete §-st 3 reguleerib kohtukulude jaotamist poolte vahel enne 01.01.2006.a. kohtusse saabunud hagides kuni nimetatud kuupäevani kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustik. Juhindudes kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-st 62 lg 1 võib kohus hagist loobumise korral kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud. Kostja kohtukulude väljamõistmine hagejalt ei ole ebaõiglane ja ebamõistlik, kohtukulude väljamõistmist reguleerib TsMS. Kohus peab vajalikuks ja põhjendatuks hagejalt välja mõista üksnes käesolevas tsiviilasjas kantud õigusabikulud, mille kohta on kostja esitanud 10.03.2006 arve nr 24400 2124 krooni kohta. Ülejäänud arved on esitatud teise tsiviilasja kohta, mille väljamõistmiseks selles menetluses puudub seaduslik alus. TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskuluna kostja õigusabikulu 2124 krooni. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 2 sätestatust tuleb hageja taotlus hagi esitamisel poole riigituludesse tasutud riigilõivutagastamiseks jätta rahuldamata. Käesolevas kohtuasjas ei ole tõendatud riigilõivuna 28 000 krooni tasumine. Kuna hagist loobumise avalduses märgitu kohaselt tasus hageja teises asjas (omandiõiguse tunnustamine ja kinnistusraamatu kande parandamine) esitatud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 28 000 krooni, siis samas summas riigilõivu pidi ta riigilõivu seaduse alusel maksma ka selles asjas hagiavalduse esitamisel. Riigilõivu tagastamist saab nõuda vaid selle asja menetluses, millises riigilõiv tasuti. Kohtunik 2