KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-05-21427 (endine nr 2-3823/05) Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2006, Jõhvis Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi H F hagi A P ja K K vastu juriidilise fakti tuvastamise nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg
- mai 2006 Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised Hageja: H F (IKxxx) Kostja: A P (IKxxx) Kostja: K K (IKxxx) RESOLUTSIOON
- Kinnitada H F ning A P ja K K kompromiss järgnevalt: 1.
- A P ja K K avaldavad lasteaia „Kurekell“ infostendil järgneva sisuga teate: „Lasteaia „Kurekell“ lastevanemate
- oktoobri 2005 koosolekul esitatud eksitava informatsiooni ümberlükkamiseks kinnitab lasteaia „Kurekell“ juhatus käesolevaga, et: − Õppeaastal 2004-2005 ei ole lasteaia juhatus esitanud vallale kinnitamiseks hoolekogu koosseisu. − Lasteaia hoolekogu
- oktoobri 2005 koosolek toimus korrektselt ja selle otsused olid kehtivad. Koosolekul osalesid S P ja V J ilma hääleõiguseta.
- Lõpetada tsiviilasja nr 2-05-21427 menetlus.
- Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib menetluse lõpetamise osas esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. ASJAOLUD 1
(2)Viru Maakohtu menetluses on H F hagi A P ja K K vastu juriidilise fakti tuvastamise nõudes. Pooled esitasid kohtuistungil
- mail 2006 kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled leppisid kokku, et kostjad avaldavad lasteaia „Kurekell“ infostendil teate - Lasteaia „Kurekell“ lastevanemate
- oktoobril 2005 koosolekul esitatud eksitava informatsiooni ümberlükkamiseks kinnitab lasteaia „Kurekell“ juhatus käesolevaga, et õppeaastal 2004-2005 ei ole lasteaia juhatus esitanud vallale kinnitamiseks hoolekogu koosseisu; lasteaia hoolekogu
- oktoobri 2005 koosolek toimus korrektselt ja selle otsused olid kehtivad ning koosolekul osalesid P ja J ilma hääleõiguseta. Pooled paluvad kokkuleppe kinnitada ja kohtumenetluse lõpetada. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud taotluse ja toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et poolte taotlus kuulub rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et kompromissi on võimalik täita. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus kinnitab poolte kompromissi ning lõpetab tsiviilasja menetluse. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /---/. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seadus (TsMTRS) § 3 kohaldatakse enne
- jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Enne
- jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 62 lg 3 kohaselt kui pooled ei ole kokkulepet sõlmides kohtukulude jaotamises kokku leppinud, jäävad kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Pooled kompromissi sõlmides menetluskulude jaotuse osas kokku ei leppinud ning seega tuleb poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Peeter Pällin Kohtunik 2
(2)