KOHTUOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 04.04.2006.a, Tallinnas Tsiviilasja number 2-04-812 2/231-6002/04 Tsiviilasi AS EMT hagi A.Z`i vastu võla 12 437,60 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja AS EMT (reg.kood 10096159, asukoht Valge 16, Tallinn), esindaja L.L esindajad Kohtuistungi toimumise aeg, koht osalenud isikud Kostja A.Z 15.03.2006, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Hageja esindaja Louis Lillemaa RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista AS EMT kasuks A.Zilt võlga 12437,60 krooni ning kohtukulude katteks 1371,88 krooni. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud pärast kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemist. Kui apellant ei ole märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib kohus asja lahenda kirjalikus menetluses. Nõue ja põhjendused. AS EMT esitas on hagi A.Z`i vastu võla 12 437,60 krooni nõudes. Kohtukulud palus jätta kostja kanda. Asjaolude kohaselt on poolte vahel sõlmitud leping nr 31420 12.08.1999 ning vastavalt lepingule on kostja kohustatud tasuma osutatud teenuste eest esitatud arvete järgi ning näidatud tähtajaks,. Kostja võlg seisuga 30.06.2000 on 12437.60 krooni. hageja on kostjale arved väljastanud. Lepingule alla kirjutades on kostja võtnud kohustuseks täita ka üldtingimusi mille p3.2.2 järgi on maksetähtaeg14 kalendripäeva kui arvel ei ole märgitud teist tähtaega ( p5.4). Arved loetakse kättesaaduks kui see on saadetud kostja aadressile vastavalt lepingu p 3.
- Hagejal on õigus nõuda sissenõudmisega seotud kulusid vastavalt p 4.1.
- Hageja tõendid. Liitumisleping 31420 12.08.99, üldtingimused, saldoteatis ja arved. Hageja tugines kostja poolt taotletud ja kohtu määramisel läbiviidud ekspertiisiaktile. Kostja vastuväited hagile. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja leiab, et ta ei ole sõlminud AS`iga EMT liitumislepingut, lepingu on sõlminud tema nimel kolmas isik Aleksandr Kaldmaa ja väidab, et liitumislepingul olev allkiri on võltsing ning tema ei ole vastavat telefoninumbrit kasutanud. Kohtuistungile kostja ei ilmunud, taotlusi ei esitanud. Kostja tõendid. Kohus määras kostja taotlusele allkirja ekspertiisi, kostja tugines ja hageja poolt esitatud liitumislepingule. Kohtu põhjendused VÕSRS § 11 järgi kohaldatakse enne 01.07.2002 tekkinud võlasuhtele senikehtinud seadust. TsÜS § 92 lg 1 järgi on tehing lihtkirjalik või notariaalselt tõestatud ning lg 2 järgi kirjalikus vormis tehtud tehingule kirjutavad alla tehingu teinud isikud, lg 3 järgi võrdsustatakse lihtkirjaliku vormiga poolte allkirjadega kirjavahetus. TsÜS § 60 lg 1 järgi on tehing õigustoiming, mis on suunatud tsiviilõiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele, § 61 lg 1 järgi on tehingud oluline isiku tahe, mis on väljendatud tahteavalduses ning § 62 lg 1 ja 2 järgi väljendatakse tahet kõne kirjas või märkides, millel on sõnade tähendus. Selleks, et kostjal oleks hageja ees märgitud liitumislepingust ning selle lisaks olevatest üldtingimustest tulenev kohustus maksta hageja poolt osutatud teenust eest tagasi laen ja sellelt tasu, peab olem hageja ja kosja vahel tehing, mille puhul oleks kostja väljendanud oma tahet vastavalt TsÜS § 62 lg 2 järgi selliselt, et on kas § 92 lg 1, 2 ,3 järgi vahetanud kirju, millele on kostja oma tahteavaldusel kohustuse võtmisele sellele tehingule, antud juhul liitumislepingule mille lisaks on üldtingimused, ise kirjutanud. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu ja seaduse sätetele ja TsK § 174 alusel ei ole lubatud ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine. Kohtule esitatud liitumislepinguga 31420 12.08.1999 ning kohtuekspertiisi käigus läbiviidud allkirja ekspertiisiga DK 0458-05/8605 20.12.2005 (lk 110-112) on leidnud tõendamist, et kostja on kirjutanud liitumislepingule alla ning seega on hageja tõendanud, et kostja on võtnud endale kohustuse märgitud liitumislepingust ning et selline mobiilside kasutamise leping, mille lahutamatuks lisaks on üldtingimused, poolte vahel sõlmitud. Üldtingimistega tutvumist ja nõustumist on kostja allkirjaga lepingul kinnitanud. Vastavalt üldtingimuste p 3.2.2 on kostjal kohustus tasuda 14 päeva jooksul teenuste kohta esitatud arvete järgi. Seega tuleb kostjal ka lepingust tulenevaid kohustusi kooskõlas TsK § 173 lg 1 ka täita. Lepingust tulenevad kohustused on täitmiseks pooltele ning asjaolu, kellele võimaldas kostja sideteenuseid kasutada, et tähenda, et kostja vabaneks hageja ees vastutusest hagejaga sõlmitud lepingu järgi, samuti ei oma tähtsust, millistele telefoninumbritele on helistatud. Kostja ei ole vaidlustanud muid asjaolusid, mistõttu leiab kohus, et hageja esitatud arvetega ja saldoteatisega (t.lk 14-19,64-74) on hageja tõendanud, et ta on kostjale sideteenust kooskõlas lepinguga osutanud ja seda summas 12437.60 krooni. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid võla suuruse kohta ega selle kohta, et võlg oleks tasutud. Eeltoodu alusel on hagi tõendatud ja kuulub rahuldamisele ning kostjalt tuleb välja mõista 12437,60 krooni. Kuivõrd tsiviilasi on algatatud enne 01.01.06 tuleb kohtukulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele kohaldada varemkehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 1050 krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigituludesse ja tasu õigusabi eest summas 621,88 krooni, mis on 5% hagi rahuldatud osalt. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks kohtukulude katteks välja mõista 1671,88 krooni. Kostja poolt tasutud ekspertiisikulud jäävad tema enda kanda. Kohtunik