Obsah (5)

§ 86§ 82§ 117§ 103§ 49

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse tegemise aeg ja koht Kohus Kohtunik 2-01-169 28. aprill 2006, Narva kohtumaja Viru Maakohus Geete Lahi Kohtuasi Aktsiaseltsi Narva Televisioon

§ 86p 6 alusel ebaseaduslikuks.

1.2.Lugeda Valentina Kalinina tööleping AS-ga Narva Televisioon lõppenuks töötaja algatusel alates töövaidluskomisjoni otsuse tegemisest 27.05.1999.a. 1.3.Välja mõista AS-lt Narva Televisioon (likvideerimisel) Valentina Kalinina kasuks hüvitis töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest kuue kuu keskmise palga ulatuses summas 7200 krooni, millest AS Narva Televisioon on Valentina Kalininale välja maksnud 2500 krooni. Tasumisele kuulub 4700 krooni. Menetlusosalised Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud Resolutsioon 2.Valentina Kalinina hagi rahuldada. 2.1.Välja mõista AS-lt Narva Televisioon (likvideerimisel) Valentina Kalinina kasuks saamatajäänud palk 1716 (üks tuhat seitsesada kuusteist) krooni, viivis palga väljamaksmisega viivitamise eest 767 (seitsesada kuuskümmend seitse) krooni, puhkuse kompensatsioon 217,05 (kakssada seitseteist krooni 05 senti) krooni. 3.Välja mõista AS-lt Narva Televisioon (likvideerimisel) Valentina Kalinina kasuks õigusabikulud 4850 (neli tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni. 1 4.Välja mõista AS-lt Narva Televisioon riigituludesse riigilõiv 280 (kakssada kaheksakümmend) krooni. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantselei kaudu 28.04.2006.a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.. Menetlus töövaidluskomisjonis 25.03.1999.a esitas Valentina Kalinina avalduse Ida-Virumaa Töövaidluskomisjoni AS Narva Televisioon vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise, täieliku palga, hüvituse ja viiviste väljamaksmise nõudes põhjendusel, et ta töötas AS-s Narva Televisioon klienditeeninduse spetsialisti ametikohal. 11.05.1999 lõpetas tööandja temaga töölepingu

§ 86p 6 alusel.

V. Kalinina leidis, et temaga lõpetati tööleping ebaseaduslikult, kuna vastavalt TDVS § 6 lg 1 võib distsiplinaarkaristuse määrata ühe kuu jooksul alates süüteo avastamisest, seega töölepingu lõpetamine veebruaris ja märtsis töölt puudumise eest ei vasta seadusele. V. Kalinina väitel ei ole tema töölepingu lõpetamise käskkirjas ära näidatud töölepingu lõpetamise konkreetset alust. V. Kalinina palus oma avalduses tunnistada temaga töölepingu lõpetamine alates 11.05.1999

§ 86

p 6 alusel ebaseaduslikuks, lugeda tööleping lõpetatuks töötaja algatusel

§ 82

lg 1 alusel tööandjapoolse töötingimuste rikkumise tõttu, kohustada AS Narva Televisioon välja maksma

§ 82

lg 1 ette nähtud kahekuuline hüvitus, s.o 2500 krooni, vastavalt

§ 117

lg 2 kohustada AS Narva Televisioon maksma hüvituse kuue kuu keskmise palga ulatuses, s.o summas 7200 krooni, kohustada AS Narva Televisioon välja maksma januaarikuu palga kinnipidamise eest viivist 22,50 krooni, veebruarikuu palga kinnipidamise eest 375 krooni viivist, märtsikuu palga kinnipidamise eest 170,25 krooni viivist, kokku 767,57 krooni, samuti kohustada AS Narva Televisioon maksma puhkusekompensatsiooni summas 217,05 krooni. Tööandja AS Narva Televisioon avaldaja nõuet ei tunnistanud. Ida- Virumaa Töövaidluskomisjon leidis oma 27.05.1999.a otsuses, et V. Kalinina nõue kuulub rahuldamisele ja tunnistas V. Kalinina ja AS Narva Televisioon vahelise töölepingu nr 17 lõpetamise 11.05.1999.a. ebaseaduslikuks, samuti luges töölepingu lõpetatuks töötaja algatusel alates töövaidluskomisjoni otsuse avalikult teatavakstegemise päevast. Töövaidluskomisjon mõistis AS- lt Narva Televisioon V. Kalinina kasuks välja hüvituse kuue kuu keskmise palga ulatuses s.o summas 7200 krooni. 30.06.1999.a. esitas AS Narva Televisioon hagiavalduse Narva Linnakohtule, milles palus tunnistada V. Kalininaga töölepingu lõpetamine 11.05.1999.a.

§ 86p 6 alusel seaduslikuks ja mõista V.

Kalininalt välja 2500 krooni. Hageja väitel puudus V. Kalinina alates 01.02.1999 pika aja jooksul töölt. Seletuskirja kirjutamisest kostja keeldus ning ei esitanud tööandjale ka nõutud dokumente, mille kohta hageja koostas akti. Kokkuvõttes puudus kostja töölt 26 päeva. Kuna hageja sai V. Kalinina süüteost teada alles 27.04.1999, siis tuleb just seda kuupäeva lugeda kuuajalise tähtaja alguseks. 2 V. Kalinina hagi ei tunnistanud. 07.07.1999 esitas Valentina Kalinina Narva Linnakohtule hagiavalduse AS Narva Televisioon vastu palga, puhkusetasu ja viiviste nõudes põhjendusel, et kostja ei ole talle maksnud palka 26 tööpäeva eest, s.o. kokku 1716 krooni, samuti tuleb kostjalt tema kasuks välja mõista viivis palga kinnipidamise eest summas 767,75 krooni ning hüvitus kasutamata puhkuse eest summas 217,05 krooni. V. Kalinina palus hüvitada talle ka kohtukulud. AS Narva Televisioon hagi ei tunnistanud. Narva Linnakohtu 04.02.2000 määrusega liideti TsMS § 150 alusel AS Narva Televisioon hagi V. Kalinina vastu ja V. Kalinina hagi AS Narva Televisioon vastu ühte menetlusse. Kohtuistungile 20.03.2006.a. AS Narva Televisioon esindaja (likvideerija) Aleksandr Petuhhov ei ilmunud. Kohtukutse on isiklikult kätte saanud. Mitteilmumise põhjusest kohtule ei teatanud. Äriregistri andmetel on 19.12.2005.a. Lääne- Viru Maakohus kohtuotsusega tsiviilasjas otsustanud äriühingu sundlõpetamise ja määranud likvideerijaks Aleksandr Petuhhovi. Kohus rahuldas hageja taotluse asi sisuliselt lahendada. Kohtuistungil palus kostja Valentina Kalinina jätta AS-i Narva Televisioon hagi rahuldamata. Puuduvad dokumentaalsed alused kostjale distsiplinaarkaristuse määramiseks töölepingu lõpetamisena. Teenistusalast uurimist ei toimunud, puuduvad kostja ja teiste AS Narva Televisiooni töötajate seletused, puudub tööaja tabel. Samuti on rikutud TDVS-i. Käskkirja tema vallandamise kohta kostjale ei tutvustatud. On olemas akt 27.04.1999.a, kuid see on tööandja esindaja poolt alla kirjutamata. Arvatavasti koostas ja allkirjastas akti raamatupidaja Jelena Polenok. Aktiga on kinnitatud, et kostja oli 26.04.1999.a. tööl. Vallandamise käskkirjas on 26.04.1999.a. nimetatud tööluusiks. Veebruari ja märtsi tööluuside kohta aktis ei ole midagi kirjutatud. Kostjale pannakse süüks tööluus 12.02.1999.a., tegelikult oli kostja 12.02.1999.a haiguslehel. Alates 1997.a on Valentina Kalininal invaliidusgrupp. Veebruaris ja märtsis kostjat 1999.a. tööluuside eest ei karistatud. Seetõttu ei saa kostjat käskkirjas süüdistada tööluuside eest veebruaris-märtsis, kuna käskkiri on välja antud 11.05.1999, st 2-3 kuud pärast sündmusi. Kostja töölepingu p 2.

1. kohaselt tööülesandeid annab ja täitmist kontrollib vahetult direktor. Direktor ei ole alati kontoris. Kostja sai tihti ülesandeid raamatupidajalt ja talle andis ka oma aruande. Alates jaanuarist oli tööülesandeid vähem, seetõttu käis ta aru andmas ja ülesanded saamas kord nädalas. Kontoris kostjal töökohta ei olnud. Kostja töökohaks olid elumajad, kus ta sõlmis kaabel TV lepinguid. Aleksandr Petuhhov Ringkonnakohtu 20.03.2001 istungil ütles, et Valentina Kalinina peamine töökoht oli elumajades. Ametijuhendit hagejal ei olnud. Tema töölepingu p 2.2 on kirjas, et töötaja töö sisuks on abonentidega lepingute sõlmimine ja töö abonentidega. Seega puuduvad alused karistuse määramiseks. Töövaidluskomisjoni otsusega mõisteti hagejalt välja V. Kalinina kasuks hüvitus kuue kuu keskmise palga ulatuses. Hageja, ootamata töövaidluskomisjoni otsuse jõustumist, maksis kostjale välja hüvitise summas 2500 krooni. Hagi AS-i Narva Televisioon vastu palus Valentina Kalinina rahuldada. Hageja esitas töövaidluskomisjonile nõude tasuda 26 tööpäeva eest. Kostja tunnistab hagis V. Kalinina vastu, et ei ole 26 päeva eest hagejale maksnud. Vaidlust tasumata päevade hulga kohta ei ole. Kostja peab neid päevi tööluusideks. Hageja kinnitab, et töötas neil päevil klientidega. Jaanuaris, veebruaris ja märtsis hagejale karistust ei määratud. Haiguslehed esitas ta hagejale. 3 Asjaolu, et mõne päeva kohta ei olnud sõlmitud lepinguid ei tähenda, et sel päeval hageja ei töötanud. Nendel päevadel ei õnnestunud klientidega lepinguid sõlmida. Viiviste arvestus oli esitatud Töövaidluskomisjonile. Avaldusi oli kolm: summadele 556 krooni, 375 krooni ja 187 krooni. Osa viivisest tööandja maksis vallandamisel välja, s.o 351 krooni. Selle kohta on märge töölepingu p 10.
2. Seega jääb väljamaksmata summa 776,75 krooni. Puhkuseraha oli arvestatud vana miinimumpalga järgi, kui aga oli määratud uus minimaalne palgamäär, siis puhkuseraha ümber ei arvestatud. Vahe oli 217,05 krooni. Direktori teadmata hageja lepinguid ei sõlminud. Anatoli Petuhhov andis talle blanketid tema allkirjaga ning pitsati. Nendel päevadel, kai ta sai käsu kuulutusi kleepida, ei saanud ta lepinguid sõlmida. Valentina Kalinina palub välja mõista AS-lt Narva Televisioon õigusabikulud summas 4850 krooni. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et AS Narva Televisioon hagi Valentina Kalinina vastu töölepingu lõpetamise seaduslikuks tunnistamiseks ja V. Kalininalt 2500 krooni väljamõistmiseks ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

§-des 48 ja 50 nimetatud töökohustuste süüliselt täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine on TDVS § 2 p 1 järgi töötaja distsiplinaarsüütegu. Töötajate distsiplinaarvastuse seadusega antud distsiplinaarvõimu kasutades on tööandjal õigus

§ 103

lg- st 1 tulenevalt lõpetada tööleping

§ 86

p 6 alusel, kui süütegu häiris tööd ja töötajal on kustumata distsiplinaarkaristus või sama paragrahvi teise lõike kohaselt ka töötaja esmakordse jämeda töökohustuse rikkumise eest. Vastavalt 11.05.1999.a. käskkirjale lõpetati Valentina Kalininaga tööleping põhjusel, et ta puudus töölt 01.02.-12.02.1999.a., 09.03.-29.03.1999.a. ja 26.04.1999.a. ning ei andnud raamatupidajale üle nõutud dokumente (tl 13). Poolte vahel 01.04.1998.a. sõlmitud töölepingu p.2.

1. kohaselt oli V. Kalinina töö sisuks kaabeltelevisiooni abonentidega lepingute sõlmimine ja töö kaabeltelevisiooni abonentidega; p 2.
2. kohaselt tööülesandeid annab ja nende täitmist kontrollib vahetult direktor /juhatuse esimees/ (tl 6). Individuaalse töövaidluste lahendamise seaduse (ITVS) § 28 lg 1 järgi on töölepingu lõpetamine ebaseaduslik asjaolude puudumisel, mille esinemine on seaduse järgi töölepingu lõpetamise aluseks. Kohtus ei leidnud tõendamist, kas ja missugused töökohustused, millal ning kus kohas Valentina Kalinina jättis süüliselt täitmata. Kohtus leidis tõendamist, et V. Kalinina töökohaks olid elumajad, kus ta sõlmis lepinguid. Asjaolu, et mõnel päeval lepinguid ei sõlmitud, ei tähenda et V. Kalinina oma töökohustusi ei täitnud. Kohtule esitatud töövõimetuslehtede kohaselt viibis V. Kalinina töövõimetuslehel 01.04.-23.04.1999.a. ja 15.02.1999.a.08.03.1999.a. AS Narva Televisioon ei ole lükanud ümber V. Kalinina väiteid selle kohta, et ajavahemikul 01.-12.
3. ja 09.-29.03.1999.a. ja 26.04.99.a. täitis V. Kalinina oma töökohustusi. Hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna tõendamist ei leidnud V. Kalinina poolt oma töökohustuste süüline täitmata jätmine. Kohus asub seisukohale, et töölepingu lõpetamine kostjaga oli ebaseaduslik ning seega tuleb jõustada töövaidluskomisjoni otsus, millega tunnistati töölepingu lõpetamine Valentina Kalininaga ebaseaduslikuks ning loeti tööleping lõppenuks kostja algatusel, mõista hagejalt kostja kasuks välja 7200 krooni, millest 2500 krooni on hageja kostjale välja maksnud. 4 Kohus leiab, et Valentina Kalinina hagi AS Narva Televisioon vastu töötasu, puhkusetasu ja viiviste nõudes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Valentina Kalinina pöördus nende nõuetega ka Töövaidluskomisjoni. Töövaidluskomisjon nende nõuete osas seisukohta otsuses ei võtnud. AS Narva Televisioon ei maksnud Valentina Kalininale palka ajavahemikus 01.02.-12.02.1999.a., 09.03.-29.03.1999.a. ja 26.04.1999.a., lugedes need päevad tööluusiks. AS Narva Televisioon ei ole tõendanud, et 01.02.-12.02.1999.a., 09.03.-29.03.1999.a. ja 26.04.1999.a. hageja ei täitnud oma töökohustusi.

§ 49

p 2 kohaselt tööandja on kohustatud maksma töö eest tasu ettenähtud ajal ja suuruses. Poolte vahel 01.04.1998.a. sõlmitud töölepingu p 4.

1. kohaselt töötaja palgaaste: tükitöö eest (põhipalk pluss preemia), p 4.
2. kohaselt töötaja põhipalk 800 krooni, p 4.
3. kohaselt palka makstakse kord kuus enne 10dat kuupäeva. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele palk 26 tööpäeva eest (26x 66= 1716 krooni. Palgaseaduse (PaS) § 35 kohaselt palga maksmisega või töötaja pangakontole ülekandmisega viivitamise eest maksab tööandja töötajale iga viivitatud päeva eest viivist 0,5 % maksmisele või ülekandmisele kuulunud palgast. AS-lt Narva Televisioon kuulub Valentina Kalinina kasuks väljamõistmisele viivis 767 krooni. Samuti kuulub AS-lt Narva Televisioon Valentina Kalinina kasuks väljamõistmisele puhkusekompensatsioon 217,05 krooni. Kohtumenetluse käigus ei ole AS Narva Televisioon esitanud vastuväiteid V. Kalinina poolt näidatud summade suuruse kohta. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-i 3 kohaselt enne 01.01.2006.a. alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 01.01.2006.a. kehtinud TsMS sätteid. Vastavalt TsMS § 60 lõikele 1 kuulub AS-lt Narva Televisioon (likvideerimisel) Valentina Kalinina kasuks väljamõistmisele õigusabikulud summas 4850 krooni. TsMS § 64 alusel kuulub AS-lt Narva Televisioon (likvideerimisel) väljamõistmisele riigilõiv, mille tasumisest Valentina Kalinina on vabastatud, summas 280 krooni. /allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 5 ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: /Title () /Subject (D:20060428145814) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20060428145814) /CreationDate (anna.malinovska) /Author -mark-