2-05-22653/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlustoiming RESOLUTSIOON Viru Maakohus Geete Lahi

1. mai 2006.a, Narva kohtumaja 2-05-22653 Irina Kiržaeva hagi Osaühingu vastu lepingutingimuste täitmise kohustuse nõudes Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Keelduda Irina Kiržajeva hagi Osaühigu ŠEKONAR vastu lepingutingimuste täitmise kohustuse nõudes menetlusse võtmast. Tagastada hagiavaldus koos lisadega hageja esindajale Tatjana Massalinale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Asjaolud 19.12.2005 esitas Irina Kiržajeva kohtule hagiavalduse Osaühingu ŠEKONAR vastu lepingutingimuste täitmise kohustuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja vahel 19.03.2002 sõlmitud ehitustöövõtulepingu alusel teostas kostja 2-korruselise elamu ehitustö d. Ehitises on leitud puudused, mida kostja, vaatamata hageja nõudmistele ei kõrvaldanud. Hageja, põhjendades oma nõudeid VÕS § 101 ja VÕS § 108 lg 6, palub kohustada võlgnikku – OÜ ŠEKONAR täitma lepingutingimusi vastavalt ehituseksperdi ettepanekutele ning kohustada võlgnikku vormistama elumaja üleandmise-vastuvõtu akti. Kohus leidis, et hagiavaldus oli esitatud puudustega ning 16.01.2006 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale aega ühe kuu jooksul määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et hagiavaldus ei vasta TsMS § 363 lg 1 sätestatud nõuetele. Hagiavalduse nõue ei ole selge. Kohus palus täpsustada lepingu punktid, mis on kostja poolt rikutud ning mille täitmist hageja nõuab. Samuti on kohus selgitanud, et võlaõigusseadus ei näe ette üleandmise-vastuvõtu akti vormistamise nõuet. Kohtule ei ole esitatud esindaja volikiri ning esindaja haridust tõendavad dokumendid. Hagiavalduses kolmanda isikuna märgitud NarvaJõesuu Linnavalitsus, kuid ei ole põhistatud kolmanda isiku kaasamine ning kelle poolt kolmas isik kaasatakse. Osa hagiavaldusega esitatud dokumentaalseid tõendeid on venekeelsed. Samuti palus kohus esitada arvamuse asja menetlemise kohta, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja sai kohtumääruse kätte 20.01.2006.a 16.02.2005 esitas ta kohtule avalduse hagiavalduses puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks, paludes pikendada tähtaega ühe kuu võrra, põhjendades taotlust sellega, et tema vahetas juristi ning uuel juristil on vaja aega end asjaga kurssi viia ning kõrvaldama puudused hagiavalduses. Kohus 17.02.2006 määrusega rahuldas taotluse ning pikendas tähtaega kuni 20.03.
2. 16.03.2006 esitas hageja avalduse menetlustähtaja pikendamiseks veel ühe kuu võrra, kuna tõlkimist vajavate dokumentide keerukuse tõttu ei ole tõlkimisfirma tõlget üle andnud. Koos avaldusega esitatud advokaadivolikirja kohaselt on Irina Kiržajeva esindajaks advokaat Tatjana Massalina. Kohus 21.03.2006 määrusega rahuldas avalduse ning pikendas tähtaega kuni 20.04.
3. Hageja volitatud esindaja sai kohtumääruse kätte 23.03.2006, kuid ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldanud puudusi ning kohtul ei ole võimalik käesolevat hagi menetleda. TsMS § 372 lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Seega tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 371 lg 2, 4, 463-466 . /allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 2 ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: /Title () /Subject (D:20060525093125) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20060525093125) /CreationDate (anna.malinovska) /Author -mark-