KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 28.04.2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-311 Haldusasi Garaažiühistu X kaebus Energiaturu Inspektsiooni 26.01.2006 täitekorralduse nr 1/06 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 07.04.2006 Menetlusosalised Garaažiühistu X esindajad A. P., V. S. ja S. V. ning Energiaturu Inspektsiooni esindajad Tiiu Siig ja Margus Kasepalu Resolutsioon Jätta Garaažiühistu X kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest või avalikult teatavakstegemisest Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb Tallinna Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest või avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD Vaieldav Energiaturu Inspektsiooni (ETI) 26.01.2006 täitekorraldus nr 1/06 on tehtud sunniraha 15 000 krooni sissenõudmiseks Garaažiühistult (GÜ) X Energiaturu Inspektsiooni 22.12.2004 ettekirjutuse nr 7 täitmata jätmise eest. Energiaturu Inspektsiooni 22.12.2004 ettekirjutuse nr 7 alusel kohustati GÜ X viima oma tegevuse vastavusse Elektrituruseaduse (ElTS) §-ga 65 lg 1 p 3 ning taastama võrguühendus FIE A.P.´i poolt kasutatavale Sütiste tee 29 autoparklale 24 tunni jooksul. 1 GÜ X vaidlustas nimetatud ettekirjutuse kohtus ning Tallinna Halduskohtu 13.04.2005 otsusega haldusasjas nr 3-122/2005 jäeti kaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2005 otsusega haldusasjas nr 2-3/762/05 jäeti Tallinna Halduskohtu 13.04.2005 otsus haldusasjas nr 3-122/2005 muutmata. GÜ X ringkonnakohtu lahendit kassatsiooni korras edasi ei kaevanud. Eelnimetatud otsus jõustus 09.01.
- Energiaturu Inspektsiooni poolt tuvastati, et võrguühendus FIE A.P.´i poolt kasutatavale Sütiste tee 29 autoparklale on taastamata, mida kinnitas FIE A.P.´i 18.01.2006 pöördumine Energiaturu Inspektsiooni poole. Sellest tingituna Energiaturu Inspektsioon andis välja 26.01.2006 täitekorralduse nr 1/06 GÜ-lt X sunniraha 15 000 krooni sissenõudmiseks 22.12.2004 ettekirjutuse nr 7 täitmata jätmise eest. Täitekorraldusele nr 1/06 eelnes Energiaturu Inspektsiooni 11.01.2005 hoiatus nr 1, mille alusel GÜ X hoiatati sunniraha 15 000 krooni rakendamisest juhul, kui kolme päeva jooksul alates hoiatuse kättesaamisest garaažiühistu ei täida temale Energiaturu Inspektsiooni kehtivast 22.12.2004 ettekirjutusest nr 7 tulenevat kohustust, mis seisneb võrguühenduse taastamises FIE A.P.´i poolt kasutatavale autoparklale asukohaga Sütiste tee
- Kõnealust hoiatust GÜ X ei ole vaidlustanud ega ole ka asunud kehtivat ettekirjutust nr 7 vabatahtlikult täitma. Kehtiv ETI ettekirjutus nr 7 on jätkuvalt täitmata. Käesoleval ajal on vaidlusalune sunniraha 15 000 krooni GÜ-lt X sisse nõutud Energiaturu Inspektsiooni kasuks. Kohus jättis käesoleva haldusasja menetlusse kolmanda isikuna kaasamata FIE A.P.´i, kuna GÜ-lt X sunniraha sissenõudmine vaidlustatud täitekorralduse alusel temasse ei puutu ning antud asjas ei otsustata tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse motiivid: GÜ X jätkuvalt väidab, juhindudes ElTS §-ist 90 lg 1, et katkestas võrguühenduse õiguspäraselt ja võrguühenduse katkestamise alus ei ole ära langenud. Kaebuses märgitakse, et kaebaja kinnitab kohtule, et antud asjas tema jaoks negatiivse kohtulahendi korral suudab kaebuse esitaja sunniraha tasuda. Kaebaja esindajad kohtuistungil taotlesid kohtult sunniraha vähendamist miinimumini, leides, et selle 10-kordne vähendamine oleks õigustatud, seega 1500 krooni. Vastustaja seisukoht: Energiaturu Inspektsioon vaidleb kaebuse vastu, leides, et see on alusetu. Asendustäitmise ja sunniraha seadus (ATSS) ei näe ette halduskohtu poole pöördumist nõudega, millega soovitakse määratud sunniraha suurust vähendada. Samuti ei ole kaebaja põhjendanud, kuidas rikutakse või võidakse tulevikus rikkuda tema õigusi vaidlustatud täitekorraldusega. Puuduvad ATSS §-is 8 lg 3 ettenähtud alused, mil sunnivahendit ei tohi rakendada. 2 Vastustaja arvates vaidlustatud täitekorraldus nr 1/06 on seaduslik ning kaebuses toodud asjaolud ei anna alust selle tühistamiseks, sunniraha vähendamiseks aga puudub seaduslik alus. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud menetlusosaliste selgitusi, hinnanud haldusasjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele järgnevatel motiividel: Energiaturu Inspektsiooni (ETI) 26.01.2006 täitekorraldus nr 1/06 tehti sunniraha 15 000 krooni sissenõudmiseks GÜ-lt X Energiaturu Inspektsiooni 22.12.2004 ettekirjutuse nr 7 täitmata jätmise eest. Käesoleval ajal on täitekorraldus täidetud ja sunniraha 15 000 krooni vastustaja kasuks kaebajalt sisse nõutud (koos täitekuludega). Energiaturu Inspektsiooni 22.12.2004 ettekirjutuse nr 7 alusel kohustati GÜ X viima oma tegevuse vastavusse Elektrituruseaduse (ElTS) §-ga 65 lg 1 p 3 ning taastama võrguühendus FIE A.P.´i poolt kasutatavale Sütiste tee 29 autoparklale 24 tunni jooksul. Käesolev ettekirjutus on kehtiv ning kuulub täitmisele ettekirjutuse adressaadi poolt. GÜ X ei ole käesoleva ajani asunud kehtivat ettekirjutust täitma, vaatamata hoiatusele ja sunniraha kohaldamisele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 17 kohaselt asjaolud, mis on tuvastatud jõustunud kohtuotsusega tsiviil- või kriminaal- või haldus- või väärteoasjas, ei vaja tõendamist halduskohtumenetluse asjas, kui sellest võtavad osa samad protsessiosalised. Käesolevale haldusasjale on eelnenud kohtuvaidlus ETI 22.12.2004 ettekirjutuse nr 7 seaduslikkuse üle. Kohtud on leidnud, et mainitud ettekirjutus võrguühenduse taastamiseks on õiguspärane ning kehtiva ElTS alusel puuduvad vastuväited ettekirjutuse täitmata jätmiseks (aluseks jõusolevad kohtulahendid). I ja II astme kohtud on leidnud, et kaebuse esitaja väide võrguühenduse nõuetele mittevastavuse kohta on paljasõnaline ja vastuolus tõenditega. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus on õigesti hinnanud tõendeid, et võrguühendus viidi läbi nõuetekohaselt. Kohtud on eelnevas haldusvaidluses (3-122/2005) leidnud, et GÜ X on käsitletav võrguettevõtjana ElTS § 8 mõistes ning kuivõrd ühistu müüb elektrienergiat FIE A.P.´ile, on ta käsitletav ka ElTS § 10 kohaselt müüjana, FIE A.P. aga käsitletav elektrienergiat oma tarbeks kasutava isikuna ehk tarbijana vastavalt ElTS §-ile 12 lg
- Halduskohus vaatab asja läbi kaebuses esitatud taotluse ulatuses (HKMS § 19 lg 7). Kaebuses esitatud taotlust võib kaebuse esitaja muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus (HKMS § 19 lg 8). Kaebaja esindajad kohtuistungil täpsustasid taotlust ning jäid selle juurde, et taotlevad kohtult sunniraha vähendamist. Seega kohus peab käesoleva haldusasja raames hindama nõude kohasust ja põhjendatust. Sunniraha vähendamise nõude saab esitada üksnes siis, kui selle nõude aluseks olevat haldusdokumenti sisuliselt ei vaidlustata. 3 Asendustäitmise ja sunniraha seadus (ATSS) sätestab asendustäitmise ja sunniraha (edaspidi sunnivahend) mõiste ning sunnivahendi rakendamise menetluse (§ 1 lg 1). Sunniraha on hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida (§ 10 lg 1). Vastavalt VTSS §-ile 2 lg 1 sunnivahendit rakendatakse, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata. Sunnivahendit võib kuni ettekirjutusega taotletava eesmärgi saavutamiseni korduvalt rakendada. Sunnivahendit võib muuta (lg 2). Sunnivahendi rakendamist ei käsitata karistusena (§ 3 lg 2). Sunnivahendit on lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Erandid sätestab käesoleva seaduse § 12 (§ 8 lg 1). Sunnivahendit ei tohi rakendada, kui: 1) käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud; 2) ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on tunnistatud kehtetuks; 3) sunnivahendi rakendamine lükatakse edasi; 4) halduskohus peatab sunnivahendi rakendamise halduskohtumenetluse seadustikus (RT I 1999, 31, 425; 33, õiend; 40, õiend; 96, 846; 2000, 51, 321) ettenähtud korras (§ 8 lg 3). Sunnivahendi rakendamist välistavad asjaolud kaebuse esitaja osas puuduvad. ATSS §-is 16 on sätestatud adressaadi õiguste kaitse, mille kohaselt adressaat võib Halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras pöörduda kaebuse, esialgse õiguskaitse taotluse või kahju hüvitamise nõudega halduskohtu poole, kui ta leiab, et sunnivahendi rakendamisega on rikutud või võidakse rikkuda tema õigusi (lg 1). Kehtiv ATSS otseselt sunniraha (sunnivahendi) vähendamist ette ei näe, kuid võimaldab selle muutmist (§ 2 lg 2). Mida sunnivahendi muutmise all on silmas peetud, seda seaduses ei täpsustata. Seega kohus võib vaid eeldada, et selle mõiste alla käib ka sunniraha vähendamine, kui tõlgendada kõnealust sätet laiendavalt. Kohustuse täitmise tagamiseks kasutatakse leebeimat sunnivahendit ja -määra, mis eelduste kohaselt on tõhusaimad. Haldusorgan peab valima sunnivahendi, mis isikut võimalikult vähe kahjustades sunnib teda täitma talle ettekirjutusega pandud kohustust (§ 3 lg 3). GÜ X vaidlustas täitekorralduse sisuliselt ning taotles selle tühistamist. Hiljem muudeti oma nõuet ning jäädi lõpuks sunniraha vähendamise juurde, kui sunniraha oli juba sisse nõutud koos täitekuludega. Kaebuses kinnitatakse kohtule, et kaebaja on võimeline sunniraha tasuma. Kohtule ei ole käesolevas haldusasjas esitatud ühtegi tõendit ühistu raske majandusliku seisu kohta, mille alusel võiks järeldada, et sunniraha 15 000 krooni on kaebuse esitajale oluliselt koormav, seda asjaolu ei ole kaebaja tõendanud. Samas ei saa jätta tähelepanuta, et kaebaja tegevusetus, mis väljendub kehtiva ettekirjutuse täitmata jätmises, vaatamata sunniraha kohaldamise hoiatusele, on viinud ühistu olukorrani, kus temalt on sisse nõutud vastustaja kasuks sunniraha 15 000 krooni (ei ole ülemmäär). Käesoleva kohtuvaidluse käigus jäi kohtule mulje, et kaebuse esitaja jätkuvalt ei soovi kehtivat ettekirjutust täita ning otsib võimalusi selle mittetäitmiseks. Ühistu peaks siiski arvestama temale korduvalt sunniraha rakendamise võimalusega juhul, kui kehtivat ettekirjutust ei asuta täitma, selline olukord oleks kaebajale tunduvalt koormavam kui sunniraha ühekordne tasumine ning ettekirjutusega pandud kohustuse täitmine. Haldusasja materjalist nähtuvalt peale hoiatuse tegemist ja enne täitekorralduse väljaandmist kaebaja ei teavitanud vastustajat objektiivsetest asjaoludest, mis takistaksid ettekirjutuse täitmist. Kaebuse esitajal oli võimalus hoida ära enda suhtes sunniraha kohaldamise, kui ettekirjutusega pandud kohustus oleks tähtaegselt täidetud peale hoiatuse tegemist või siis 4 kirjalikult teavitatud vastustajat objektiivsete takistuste olemasolust koheselt peale hoiatuse tegemist, mida kaebaja pool ei teinud. Kohus leiab, et sunniraha vähendamine ei ole põhjendatud, sunniraha on sisse nõutud ning kaevatav täitekorraldus on täidetud. Elektrituruseadus (ElTS) reguleerib elektrienergia tootmist, edastamist, müüki, eksporti, importi ja transiiti ning elektrisüsteemi majanduslikku ja tehnilist juhtimist. Seadus näeb ette elektrituru toimimise põhimõtted, lähtudes vajadusest tagada põhjendatud hinnaga, keskkonnanõuete ja tarbija vajaduste kohane tõhus elektrivarustus ning energiaallikate tasakaalustatud, keskkonnahoidlik ja pikaajaline kasutamine (§ 1 lg 1) Energiaturu Inspektsioon teeb turuosalistele ja teistele isikutele käesoleva seaduse, selle alusel kehtestatud õigusakti või tegevusloa tingimuste rikkumise korral, samuti muudel käesolevas seaduses ettenähtud juhtudel kohustuslikke ettekirjutusi rikkumise lõpetamiseks, rikkumise tagajärgede kõrvaldamiseks või rikkumise heastamiseks või muude toimingute tegemiseks (§ 95 lg 1). Ettekirjutusega pandud kohustuse täitmata jätmise korral võib kohaldada sunnivahendit Asendustäitmise ja sunniraha seaduses sätestatud korras. Sunniraha ülemmäär on 20 000 krooni (§ 95 lg 4). Vaidlus puudub selle üle, et kehtiva ettekirjutusega pandud kohustus on käesoleva ajani täitmata, kaebaja pool kinnitas seda asjaolu kohtus. I ja II astme kohtud on seisukohal, et ETI 22.12.2004 ettekirjutus nr 7 on õiguspärane ning puudus alus selle tühistamiseks. Seega ettekirjutus kehtib ning on täitmiseks kohustuslik selle adressaadile. Enne sunniraha kohaldamist on kaebajale tehtud kirjalik hoiatus, mida ei ole vaidlustatud. Kaebuses kinnitatakse kohtule, et käesolevas asjas kaebajale negatiivse kohtulahendi korral suudab kaebuse esitaja sunniraha tasuda. Kaevatav täitekorraldus on tänaseks täidetud ja sunniraha 15 000 krooni ühistult inspektsiooni kasuks sisse nõutud. Kohus asub seisukohale, et vaieldav täitekorraldus on õiguspärane ning sunniraha vähendamiseks puudub alus. Kohus leiab, et kaebaja õigusi täitekorralduse alusel sunniraha kohaldamine ei riku. Kui kohus ei tuvasta kaebuse esitaja õiguste rikkumist, siis ei pea andma ka hinnangut kaebuse sisule. Kaebaja õiguste rikkumise puudumine tähendab kaebuse ilmset põhjendamatust. Kohus ei ole tuvastanud ka menetlusnormide rikkumist, mis oleks viinud ebaõige otsustuseni. Kohus ülalöeldut kokku võttes on jõudnud järeldusele, et puudub alus juba täidetud täitekorralduse tühistamiseks (esialgne nõue) ning sissenõutud sunniraha vähendamiseks (hilisem täpsustatud nõue). Elle Kask Kohtunik 5 6