3-05-810/3

3-05-810 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 25.mai 2006, Tallinn Haldusasi O.T.´i kaebus AS Falck Eesti 11.08.2005 viivistasu otsuse nr VTO 096654 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised 10.mai 2006 3-05-810 Kaebaja O.T. Vastustaja AS Falck Eesti, esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada kümne päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, so 25.05.

1. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik. (HKMS § 31). Apellatsiooniteade ja apellatsioonkaebus peavad eelmärgitud tähtaja jooksul hiljemalt kohtu tööpäeva lõpuks jõudma kohtusse. ASJAOLUD 11.08.2005 kell 16.18,10 koostas parkimisjärelevalvet teostava AS-i Falck Eesti töötaja viivistasuotsuse nr VTO 096654, mille kohaselt oli sõiduk Mitsubishi numbrimärgiga 816SKY pargitud Liivalaia 14 vastas tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Kaebaja esitas 11.08.2005 nimetatud viivistasuotsusele vaide. Tallinna Transpordiamet teatas 05.09.2005, et vaie jäeti rahuldamata. 1 23.09.2005 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse eelnimetatud viivistasuotsuse tühistamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub kaevatava haldusakti tühistada ja vastustajalt välja mõista kohtukulud. Kaebaja leiab, et viivistasu määramine oli alusetu, kuna parkimistasu oli tasutud. Kaebuse kohaselt jättis kaebaja auto 11.08.2005 kell 16.12 tasulisse parklasse Liivalaia tänaval Hansapanga juures. Kaebaja väljus Hansapangast kell 16.
2. Panka minnes oli kaebuse esitajal kiire, mistõttu ta unustas talongi taskusse. Hansapank lubab oma klientidel tasuta parkida 45 minutit. Vastustaja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 501 lg 41 alusel peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Käesoleval juhul ei ole poolte vahel vaidlust asjaolus, et parkimise õigust tõendav dokument ei olnud paigaldatud vastavalt LS § 501 lõikes 41 sätestatule. LS § 502 lg 1 p 4 alusel on viivistasu otsus õiguspärane, kui parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt LS § 501 lõikes 41 sätestatule. Eeltoodust tulenevalt on viivistasu otsus nr VTO 096654 kooskõlas LS §-ga
3. KOHTU PÕHJENDUSED LS § 50 2 lg 1 (alates 24.04.2005 kehtivas redaktsioonis) kohaselt määratakse viivistasu juhul, kui: 1) parkimistasu on maksmata, 2) tasutud parkimisaega on ületatud, 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigutatud vastavalt LS § 50 1 lg-s 4 1 sätestatule. Kaevatava viivistasuotsuse kohaselt parkis kaebuse esitaja tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Kaebuses on kaebaja märkinud, et parkis tasulisel ala, seega puudub poolte vahel vaidlus selles, et tegemist oli avaliku tasulise parkimisalaga. Samuti on kaebaja möönnud, et Hansapanka minnes ei asetanud ta sõidukile ühtegi dokumenti, mis tõendanuks parkimistasu tasumist. Seega sai parkimise üle järelevalvet teostanud ametiisik eeldada parkimistasu tasumata jätmist ning viivistasu otsuse koostamine oli põhjendatud. Liiklusseaduse eelviidatud normidest tulenevalt määratakse viivistasu nii parkimistasu maksmata jätmise kui parkimise õigust tõendava dokumendi sõidukile asetamata jätmise korral, seega ei oma asja lahendamisel tähtsust, kas parkimistasu oli kaebajal tegelikult tasutud või mitte. Samas peab kohus vajalikuks kaebajale selgitada, et ükski õigusakt ei anna Hansapangale õigust avalikul tasulisel parkimisalal kehtestada teistsuguseid reegleid kui need tulenevad liikulsseadusest ja kohaliku omavalitsuse õigusaktidest. Pank võib küll oma klientidele hüvitada parkimistasu, kuid see ei võta panga kliendilt avalikul tasulisel parkimisalal parkides kohustust täita liiklusseaduses ettenähtud nõudeid (antud juhul asetada parkimise alustamisel 2 sõidukile parkimise õigust tõendav dokument). Samuti ei vabasta parkimistasu tasumisest see, kui liikluses osalev isik ei tunne kehtivaid õigusakte. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 tuleb kaebus jätta rahuldamata. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, seega jääb riigilõiv kaebaja enda kanda. Vastustaja kohtukulude väljamõistmiseks nõuet ega kulu dokumente ei esitanud. Kristina Maimann kohtunik 3