KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse avalikult teatavaks 07.aprill 2006.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-04-1318/33 (endine number 2/33-8543/05) Tsiviilasi AS Hallik hagi AS Eesti Pagar (endine ärinimi AS ETK Leib) vastu kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkuva tegevuse lõpetamise nõudes ja AS Eesti Pagar hagi AS Hallik vastu kaubamärgi üldtuntud kaubamärgiks tunnistamise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hallik (registrikood 10020297, asukoht O.Müntheri 1, 46106 Tamsalu); Hageja esindaja patendivolinik A.S (AAA Patendibüroo OÜ, asukoht Tartu mnt 16, 10117 Tallinn) Kostja AS Eesti Pagar (registrikood 10080750; asukoht Tööstuse 34, 72720 Paide); Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat A.U (Advokaadibüroo Straus & Partnerid, asukoht Rävala pst. 5, 10143 Tallinn) RESULUTSIOON
- Kinnitada AS Hallik ja AS Eesti Pagar kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Pooled kinnitavad, et neil ei ole vastastikuseid nõudeid tulenevalt tähise MAALEIB registreeritusest hageja kaubamärgina, nimetatud tähise kasutamisest ega nimetatud tähise üldtuntusest; 1.2 Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et tal ei ole kostja vastu mistahes nõudeid tulenevalt tähise MAALEIB kasutamisest kostja poolt (sealhulgas tähise MAALEIB kasutamisest kauba „leib” tähistamisel, turustamisel, müügiks pakkumisel, ladustamisel, reklaamimisel), mis on aset leidnud enne käesoleva kompromissi sõlmimise kuupäeva. Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ta ei soovi kostja poolt viimase valduses ja omandis olevate tähisega MAALEIB tähistatud kaubapakendite hävitamist. 1.3 Kostja tunnistab tingimusteta hageja õigusi kaubamärgile MAALEIB, mis on kaitstud Eesti rahvusliku kaubamärgiregistreeringuga nr 38238 klassis
- Kostja kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et tal ei ole hageja vastu nõudeid tulenevalt kaubamärgi MAALEIB tunnustamisest kostja üldtuntud kaubamärgina või hageja ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks kaubamärgile MAALEIB. Kostja kinnitab, et ta on lõpetanud tähise MAALEIB kasutamise Eestis ning senini, kui kehtivad hageja õigused kaubamärgile MAALEIB, ei kasuta ilma hageja kirjaliku nõusolekuta tähist MAALEIB ka tulevikus. Kostja kinnitab, et ta ei tee hagejale takistusi kaubamärgi MAALEIB kasutamisele ega tulevikus registreerimisele. 1.4 Kummagi Poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile ja tasutud riigilõiv, jäävad vastavad kulud kandnud Poole enda kanda. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid. 1.5 Käesolev Kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik vaidluse objektiks oleva tähisega MAALEIB seotud pooltevahelised nõuded ja vaidlused. 1.6 Pooled on Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-i 64 lg 2 kohaselt kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtava kohtumääruse kaebetähtaega. Pooltel on õigus esitada määruskaebus kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele 3 (kolme) tööpäeva jooksul nimetatud kohtumääruse kättetoimetamisest. 1.7 Pooled on kohustatud hoidma vaidluse asjaolud ja kompromissi sisu konfidentsiaalsena ning mitte avaldama vaidluse ja kompromissiga seotud asjaolusid kolmandatele isikutele, välja arvatud poolte esindajad ja isikud, kelle õigus saada asjakohast teavet tuleneb seadusest. 1.8 Käesolevast kompromissist tulenevad õigused ja kohustused kehtivad ka pooltega seotud ettevõtete (üle 5% osalusega osanikuks või aktsionäriks olevad ettevõtted ja tütarettevõtted) suhtes, kes on registreerinud, taotlenud registreerimist või kasutanud MAALEIB kaubamärki või teevad seda hetkel või tulevikus Poolte teadmisel või nõusolekul. Käesolev leping kehtib ka Poolte õigusjärglaste, litsentsisaajate ja/või Poolte poolt volitatud kolmandate isikute ja/või MAALEIB kaubamärgiregistreeringu tulevaste omanike suhtes.
- Lõpetada menetlus AS Hallik hagi AS Eesti Pagar vastu kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkuva tegevuse lõpetamise nõue ja AS Eesti Pagar hagi AS Hallik vastu kaubamärgi üldtuntud kaubamärgiks tunnistamise nõudes. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse esitajale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 08.10.2004.a. esitas AS Hallik hagi AS Eesti Pagar (endine ärinimi AS ETK Leib) vastu kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkuva tegevuse lõpetamise nõude ja 16.11.2004.a. esitas AS Eesti Pagar vastuhagi AS Hallik vastu kaubamärgi üldtuntud kaubamärgiks tunnistamise nõudes. 04.04.2006.a. esitas hageja kompromisslepingu. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada alljärgnevatel tingimustel: Käesolevaga kinnitavad Pooled, et neil ei ole vastastikuseid nõudeid tulenevalt tähise MAALEIB registreeritusest hageja kaubamärgina, nimetatud tähise kasutamisest ega nimetatud tähise üldtuntusest; Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et tal ei ole kostja vastu mistahes nõudeid tulenevalt tähise MAALEIB kasutamisest kostja poolt (sealhulgas tähise MAALEIB kasutamisest kauba „leib” tähistamisel, turustamisel, müügiks pakkumisel, ladustamisel, reklaamimisel), mis on aset leidnud enne käesoleva kompromissi sõlmimise kuupäeva. Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ta ei soovi kostja poolt viimase valduses ja omandis olevate tähisega MAALEIB tähistatud kaubapakendite hävitamist; Kostja tunnistab tingimusteta hageja õigusi kaubamärgile MAALEIB, mis on kaitstud Eesti rahvusliku kaubamärgiregistreeringuga nr 38238 klassis
- Kostja kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et tal ei ole hageja vastu nõudeid tulenevalt kaubamärgi MAALEIB tunnustamisest kostja üldtuntud kaubamärgina või hageja ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks kaubamärgile MAALEIB. Kostja kinnitab, et ta on lõpetanud tähise MAALEIB kasutamise Eestis ning senini, kui kehtivad hageja õigused kaubamärgile MAALEIB, ei kasuta ilma hageja kirjaliku nõusolekuta tähist MAALEIB ka tulevikus. Kostja kinnitab, et ta ei tee hagejale takistusi kaubamärgi MAALEIB kasutamisele ega tulevikus registreerimisele. Kummagi Poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile ja tasutud riigilõiv, jäävad vastavad kulud kandnud Poole enda kanda. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid. Käesolev Kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik vaidluse objektiks oleva tähisega MAALEIB seotud Pooltevahelised nõuded ja vaidlused. Pooled on Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-i 64 lg 2 kohaselt kokku leppinud, et lühendavad Kompromissi kinnitamise kohta tehtava kohtumääruse kaebetähtaega. Pooltel on õigus esitada määruskaebus Kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele 3 (kolme) tööpäeva jooksul nimetatud kohtumääruse kättetoimetamisest. Pooled on kohustatud hoidma vaidluse asjaolud ja Kompromissi sisu konfidentsiaalsena ning mitte avaldama vaidluse ja Kompromissiga seotud asjaolusid kolmandatele isikutele, välja arvatud poolte esindajad ja isikud, kelle õigus saada asjakohast teavet tuleneb seadusest. Käesolevast kompromissist tulenevad õigused ja kohustused kehtivad ka Pooltega seotud ettevõtete (üle 5% osalusega osanikuks või aktsionäriks olevad ettevõtted ja tütarettevõtted) suhtes, kes on registreerinud, taotlenud registreerimist või kasutanud MAALEIB kaubamärki või teevad seda hetkel või tulevikus Poolte teadmisel või nõusolekul. Käesolev leping kehtib ka Poolte õigusjärglaste, litsentsisaajate ja/või Poolte poolt volitatud kolmandate isikute ja/või MAALEIB kaubamärgiregistreeringu tulevaste omanike suhtes. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430 ja 431, 432 ja 433 ning 463-
- Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas 2-04-1318/33 (endine number 2/33 – 8543/04) lõpetamisele. Liili Lauri Kohtunik