← Eesti

2-05-12416/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 12.04.2006.a. kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-12416 (endine nr 2/31-20877/05) Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi N.B vastu 11.789,14 väljamõistmiseks Menetlusosalised Hageja - OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Jõe tn 3, Tallinn), hageja esindaja - AS Julianus Inkasso S.E isikus krooni Kostja – N.B Asja läbivaatamine Lihtmenetluses Resolutsioon

  1. Hagi rahuldada.
  2. Välja mõista N.Blt 11.789,14 (üksteist tuhat seitsesada kaheksakümmend üheksa krooni ja 14 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Kohtukulude jaotus
  3. Välja mõista N.Blt menetluskulu 1639,46 (üks tuhat kuussada kolmkümmend üheksa krooni ja 46 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks.
  4. Välja mõista N.Blt menetluskulu 65,20 (kuuskümmend viis krooni ja 20 senti) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Eesti Ühispangas (konto number 10220034800017) või arvelduskontole Hansapangas (konto number 221023778606), mõlemal viitenumber
  5. Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.
  6. Hagiavalduse ja hageja vastuse kohaselt kostja vastusele sõlmisid AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja N.B 22.05.1997.a. ja 28.08.1997.a. tähtajalise ja subsideeriva telefoniga mobiilsideteenuste lepingud ning mõlema lepingu teenustepakiks valis kostja Q15 teenustepaki. Nimetatud lepingute kohaselt kohustus hageja pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad lisaks lepingule täitma ka lepingu lahutamatuks lisaks olevaid Q-GSM mobiilsideteenuste kasutamise tingimusi (edaspidi Üldtingimusi).
  7. Kostja oma lepingust tulenevaid kohustusi kokkulepitult ei täitnud ja kostja võlg hagejale oli 19.06.1998.a. seisuga 5.894,57 krooni.
  8. Kuna vastavalt Üldtingimustele pidi kostja arved tasuma 15 päeva jooksul nende saamisest ja kostja seda ei teinud, arvestab hageja tulenevalt Üldtingimuste VII peatükile lisaks põhivõlale ka viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest.
  9. Tele2 Eesti AS loovutas 20.04.2005.a. nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja arvestab kostja võlga seisuga 17.06.2005.a. järgmiselt: põhivõlg 5.894,57 krooni ja viivised 22.582,10 krooni.
  10. Tallinna Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt põhivõla summas 5.894,57 krooni ja viiviseid 5.894,57 krooni, s.o. viivised põhivõla ulatuses. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista hageja kohtukulud, mis seisnevad hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivus 1050.- krooni ja õigusabikuludes summas 589,46 krooni.
  11. Oma nõuet kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – poolte vahel sõlmitud Q-GSM lepinguga, Üldtingimustega, lepingu lõpetamise teatega kostjale, teatisega nõude loovutamisest, hageja võlateatisega kostjale ning kostja poolt tasumata arvete koopiatega. Kostja seisukoht.
  12. Kostja tema vastu esitatud hagi ei tunnistanud ning väitis, et esitatud nõue jääb temale arusaamatuks. Kostja väidetel tasus ta hagejale kõik arved 1998.a. ning tagastas ka 2 telefoni. Ühtki tõendit oma väidete tõendamiseks kostja ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused.
  13. Kohus tegi 16.veebruaril 2006.a. määruse, millega määras lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määruses antud tähtaja jooksul ei kohtuistungi määramist asjas, nende ärakuulamist kohtuistungil ega esitanud ka kohtule kompromisslepingut, mille sõlmimiseks tegi hageja küll kostjale ettepaneku, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses. Kokkuleppe otsuse täitmiseks maksegraafiku alusel saavad pooled omavahel kokku leppida ka otsuse täitmise käigus.
  14. Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on pooltevahelise õigussuhte ajal ning kuni 30.06.2002 kehtinud TsK § 173 lg 1 ja § 174 mis sätestasid, et kõik kohustused tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks ning ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ei ole lubatud.
  15. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et kostjal oli sõlmitud AS-ga Tele 2 Eesti 22.05.1997.a. ja 29.08.1997.a. tähtajalise ja subsideeriva telefoniga mobiilsideteenuste lepingud ning mõlema lepingu puhul oli valitud teenustepaketiks Q
  16. Pooltel puudub vaidlus ka selles, et kostja jäi hageja õiguseellasele võlgu ning nimetatu tõi endaga kaasa kostjaga lepingu ennetähtaegse lõpetamise. Vaidlus on poolte vahel selles kas kostja tasus lepingu ennetähtaegse lõpetamise ajaks tekkinud võla AS-le Tele2 Eesti, või ei teinud ta seda. Kohus on seisukohal, et hageja poolt kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid - võlateatis kostjale ning arvete nr 17677, 29564, 41287, 54444, 74014 ja 166608 tõendavad, et hageja õiguseellane on kostjale esitanud arveid alates 1997.a. septembrist kuni veebruarini 1998.a. kostja lepingus märgitud aadressile, milliste väidetava tasumise kohta kostja kohtule tõendeid aga ei esitanud. Arve nr 16608
  17. veebruarist 1998.a. kinnitab, et kostja võlg selleks ajaks oli hagejale 5894,60 krooni. Samast arvest nähtub ka telefoni tagastamine kostja poolt hagejale. Asjaolu, et kostja telefoni hagejale tagastas, ei võta temalt ära aga kohustust tasuda võlg, mis lepingu ennetähtaegse lõpetamise ajaks oli tal tekkinud.
  18. Kohus on seisukohal, et tulenevalt kuni 30.06.2002 kehtinud TsK § 191 lg 1, § 192 ja § 231 lg 1 on hageja õigustatud kostjalt nõudma ka viivist põhivõla ulatuses, millele kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Viivis on osundatud seadusesätete kohaselt leppetrahv tähtaegselt täitmata kohustuste rikkumise eest. Kohtukulud
  19. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda kuna kohus otsustab hagi rahuldada. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 1050.- krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigituludesse ja § 61 lg 1 p 1 alusel hageja õigusabikulu 589,46 krooni, s o 5 % hagi rahuldatud osast. Kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 65,20 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagimaterjalide kättetoimetamise kulus. Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.