lg 1), alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Hagiavalduse asjaolud ja nõue. Hagiavalduse kohaselt toimus 27.08.2004.a. Tallinnas liiklusõnnetus, kus D.M juhtides sõidukit VW Golf registrimärgiga 865 TCH, põhjustas liikluskahju sõiduki Peugeot 306, registrimärgiga 392 MCH omanikule. Liikluskahju tekitajal , kostjal, puudus vastava kategooria sõiduki juhtimise õigus, mida kinnitab väärteomenetluse protokoll. Hageja poolt oli sõlmitud liikluskindlustuse leping, poliis nr L 002399383T, mille alusel tekkis Ergo Kindlustuse AS – l kahju hüvitamise kohustus kannatanule. Hageja poolt on kindlustushüvitisena liiklusõnnetuses kannatanule välja makstud 47 507 krooni, millele lisanduvad käsitluskulud summas 7051.05 krooni, kokku 54 058.05 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista 54 058.05 krooni. Kostja vastuväited. Kostja on seisukohal, et ta on suuteline tasuma vaid 500 krooni kuus, mitte enam, millega ei nõustunud hageja esindaja. Kostja leidis, et tema ainus süü oli see, et tal ei olnud juhilube kaasas, mistõttu on nõus osalise süüga. Kohtu põhjendused. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada.
kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 kohaselt on kindlustusandjal või garantiifondil õigus esitada tagasinõue, kui 1) kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui liikluskahju on tekitatud tema tahtel; 2) kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all; 3) kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõiduki juhtimine oli üle antud alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all olevale isikule; 4) kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule; 5) kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes oli sõiduki valduse kindlustusjuhtumi toimumise ajal saanud ebaseaduslikult; 6) kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, samuti käesoleva seaduse § 19 lõikes 9 sätestatud juhul; 7) kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte; 8) kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu 30 protsendi ulatuses hüvitisest, kuid mitte enam kui 7000 krooni, kui valdaja ei teatanud liiklusõnnetusest kindlustusandjale või Garantiifondile käesolevas seaduses ettenähtud tähtaja jooksul; 9) kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu 30 protsendi ulatuses hüvitisest, kuid mitte enam kui 7000 krooni, kui valdaja ei esitanud sõidukit kindlustusandja või Garantiifondi nõudel ülevaatuseks, samuti siis, kui ei esitatud liikluskahju asjaolude tuvastamiseks kirjalikult nõutud dokumente või teavet. Vaidlusaluse liiklusõnnetuse kohta Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna poolt koostatud väärteoprotokolli kohaselt puudus kostjal vastava kategooria juhiluba, mis annab hagejale tagasinõudeõiguse LKS § 48 lg 2 p 4 kohaselt. Teatega liiklusõnnetuse kohta 27.08.2004.a. , kell 16.50 on tõendatud, et liiklusõnnetuse põhjustas kostja juhtides sõiduautot VW Golf registreerimismärgiga 865 TCH , Tallinnas, Raudtee tänava ja Pärnu maantee ristmikul, andmata teed , toimus kokkupõrge vigastades sõiduautot Peugeot 306 ( registreerimismärk 392 MCH). Kostja ei ole asja sisulise arutamise käigus eeltoodud asjaolusid ka vaidlustanud. Hageja on kahju kannatanule hüvitanud 47 407 krooni ning esitanud liikluskahju väljamaksu arvestus- otsuse nr 2 nimetatud summas. OÜ Kommest Autokeskused arvega nr 3312318, 30.09.2004.a. ning esitatud kahjukäsitluse fotomaterjaliga, on kinnitatud kahju suurus. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 kohaselt koos tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Hageja on esitanud kuludokumendid , mille kohaselt on kantud käsitluskulud summas 7051.05 krooni, mis eelnimetatud sätte alusel tuleb välja mõista kostjalt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja oli hagi esitamisel vabastatud riigilõivu tasumisest, kuivõrd hagi kuulub rahuldamisele, tuleb kuni 31.12.2005.a. kehtinud
lg 1 alusel riigituludesse.
lg 1 kohaselt riigilõivu, mille tasumisest on hageja vabastatud, mõistab kohus kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Seega kuulub kostja väljamõistmisele riigituludesse 3500 krooni. Liili Lauri kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.