Juhatuse liikmete seisukoht Juhatuse liikmed esitasid kohtule taotlused nende trahvist vabastamiseks. Kirjalike taotluste kohaselt planeeritud majandustegevus jäi ära ja kogemuste puudumise tõttu polnud juhatuse liikmed teadlikud majandusaasta aruande esitamise vajadusest. Juhatuse liikmed kinnitasid, et majandusaasta aruanne esitatakse 25.11.2005.a. Kohtuistungile määratud ajal ilmus kohtuistungile juhatuse liige T.K, kes jäi kirjalikus avalduses toodu juurde ja palus enda trahvist vabastamist arvestades lisaks tema majanduslikku olukorda. Trahvitu kinnitas, et peres kasvab kolm alaealist last ja abikaasa on kodune. Avaldaja töötasu kuus on ca 10000 kr. 1 Kohtu põhjendused
lg 4 kohaselt isik, kellele rahatrahv määrati, võib viie päeva jooksul, arvates trahvimääruse ärakirja saamise päevast, taotleda trahvist vabastamist või trahvi suuruse vähendamist tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Avalduse vaatab läbi kohtunik. Avaldajad esitasid taotluse trahvist vabastamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 475 lg-le 1 p-le 10 on registriasjad hagita asjad.
lg 1 sätestab, et seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib otsuse tegemiseks pädev isik määrata ettevõtjale ja kõigile andmete esitamiseks 1 kohustatud isikutele rahatrahvi kuni 400 päevapalga ulatuses, lg1 järgi ettevõtjat ega kohustatud isikut ei pea eelnevalt hoiatama seadusega ettenähtud andmete seadusega ettenähtud tähtajaks esitamata jätmise eest trahvimise korral, lg 2 kohaselt trahvi tasumine ei vabasta kohustuse täitmisest. Eelnevast järeldub, et registripidaja ei pea kohustatud isikut eelnevalt hoiatama seadusega ettenähtud andmete seadusega ettenähtud tähtajaks esitamata jätmise eest trahvimise korral. Olenemata sellest, on asja materjalidest nähtuvalt registripidaja enne 08.11.2005.a. trahvi määramist hoiatanud 15.09.2005.a. kohustatud isikut võimaliku trahvi määramisest. Kohus, vaadanud läbi esitatud avaldused rahatrahvist vabastamiseks, asub seisukohale, et avaldused P.O ja R.Vi suhtes tuleb jätta rahuldamata ja T.Ki suhtes tuleb rahuldada osaliselt.
(redaktsioon 01.12.2005-01.01.2006) sätestab, et seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib otsuse tegemiseks pädev isik määrata ettevõtjale ja kõigile andmete esitamiseks kohustatud isikutele rahatrahvi. Juhatuse liikme kohustuseks on esitada seaduses ettenähtud andmed registripidajale (kontrollida kas seaduses ettenähtud aruanded on esitatud) tähtaegselt. Äriseadustikus on piisavalt selgelt sõnastatud, millal tuleb äriühingu aruanne esitada so. mitte hiljem kui kuus kuud majandusaasta lõpust (
Seega peab äriühingu juhatuse liige üles näitama piisavat hoolsust, et oleks esitatud seadusega nõutud aruanded selleks ettenähtud tähtajal. Asja materjalidest tulenevalt ei ole juhatuse liikmed oma seadusest tulenevat kohustust esitada majandusaasta aruanne kohtu registriosakonnale kuue kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu, täitnud. Arvestades asjaolu, et OÜ Hansapaat juhatuse liikmed on jätnud täitmata äriühingu juhatuse liikmele pandud kohustused ning asjaolu, et kohtule osaühingu juhatuse liikmete P.O ja R.Vi poolt esitatud avalduses määratud rahatrahvist vabastamiseks ei ole mõjuvaid põhjuseid esile toodud, asub kohus seisukohale, et P.O ja R.Vi avaldused trahvist vabastamiseks ei kuulu rahuldamisele. Arvestades avaldaja T.Ki poolt esile toodud põhjendusi tema majandusliku seisu kohta, asub kohus seisukohale, et tema taotlus trahvist vabastamiseks on põhjendatud osaliselt arvestades asjaolu, et peres kasvab kolm alaealist last ja avaldaja abikaasa, laste ema, on kodune. Seega pere toitjaks on üksnes avaldaja. Kohus on seisukohal, et T.Kiiskile määratud trahvi suurust tuleb vähendada ja temalt välja mõista rahatrahv 700 kr ulatuses. Ene Tsefels kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.