2-05-15554/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 21.04.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-15554 (vana nr 2/242-22635/05) Tsiviilasi E.F hagi I.Ki vastu vanema õiguste äravõtmiseks Menetlusosalised ja nende Hageja E.F, , esindaja M.S esindajad Kostja I.K Kohtuistungi toimumise aeg 10.04.2006 RESOLUTSIOON Jätta hagi rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Poolte abielust sündis tütar J.. Hageja ja kostja abielu lahutati 05.11.1990 kohtuotsusega jäi tütar hageja kasvatada ning kostjalt mõisteti hageja kasuks välja elatis, mille suuruseks vastavalt 12.12.1995 tehtud talinna linnakohtu otsusele oli 500 krooni kuus. Hageja leiab, et kostja ei ole viimase 15 aasta jooksul osalenud lapse kasvatamisel ja tema ülalpidamisel. Kostja elatise võlgnevus on 38 000 krooni. Hageja palub kostjalt ära võtta tema vanam õigused tütar J. suhtes ja jätta kohtukulud kostja kanda. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja esitas kohtule kirjaliku vastuse, milles nõustus hagiga ja teatas, et loobub oma isaõigustest. Kohtuistungil seletas hageja, et ta ei ole saanud oma tütrega suhelda, sest lapsel on hirm, et ema ja vanaema saavad teada isaga suhtelmisest. Hageja on teinud takistusi lapsega suhtlemisel. KOHTU PÕHJENDUSED 2-05-15554 Kohus, kuulanud kohtuisutngil ära hageja, tema esindaja ja kostja ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 54 lg 1 p 1 sätestab, et kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Kohus asub seisukohale, et lapsele ülalpidamise andmine on vaid osa lapse kasvatamise ja tema eest hoolitsemise kohustusest. Lisaks ülalpidamise andmisele tuleb lapse kasvatamise ja tema eest hoolitsemisena käsitleda lapse füüsilise ja vaimse heaolu tagamist sh tema väärtushinnangute kujundamist, ühiselureeglite õpetamist, tema kohustuste täimise kontrollimist jms. Kohtuisutngil väitis kostja, et tal ei ole võimaldatud lapsega kohtuda. Hageja ei vaidlustanud nimetatud asjaolu. Kohus järeldab, et kostjal ei ole olnud võimalust oma kasvatamise ja hoolitsemise kohustust täielikult täita. Kohus peab vajalikuks märkida, et elatise võlgnvuse sissenõudmisest loobumist ei saa seada sõltuvusse vanema õigustest loobumisega. Vanemal säilib ka pärast vanema õiguste äravõtmist lapse ülalpidamise kohustus. Kohus leiab, et teise vanema poolt takistuste tegemine lapsega suhtlemisel on mõjuvaks põhjuseks, miks kostja ei saanud oma kasvatamise kohustust täita. Kohtunik 2