§-le 424 lg1 hagi tagasivõtmiseks. Kostja esindaja esitas 06.04.2006.a. taotluse menetluskulude väljamõistmiseks hagejalt 19 322,50 krooni ulatuses, milline summa sisaldab käibemaksu,
Kostja menetluskuludeks on õigusabikulud, mille kohta kostja on esitanud kulusid tõendavad arved. Kostja õigusabikulud moodustavad esitatud arvetest nähtuvalt 19 322,50 krooni. Kohus leiab, et avaldus hagi tagasivõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Antud asjas oli esimene korraldav kohtuistung määratud
§-de 424 lg 1 ja 428 lg 2 alusel. Hageja esindaja vaidleb menetluskulude väljamõistmisele vastu ja palub kostja taotluse jätta rahuldamata. Juhinduda tuleb enne 01.01.2006.a. jõustunud
sätetest, s.o.
§-st 62 lg 1 ja 61 lg 1, mille kohaselt kohus mõistab teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud. Hageja esindaja leiab, et esindatud kulud ei ole olnud vajalikud ja põhjendatud, sest asjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit. Kohus leiab, et kostja menetluskulude (õigusabikulud) nõue tuleb rahuldada osaliselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse rakendamise seadustiku (jõustunud 01.01.2006.a.) § 3 kohaselt enne nimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kostja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist 01.01.2006.a. jõustunud
Kohaldamisele kuulub enne 01.01.2006.a. kehtinud
lg 1, mille kohaselt võib kohus kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud, välja arvatud siis, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude rahuldanud. Antud asjas ei nähtu, et hageja oleks hagi tagasi võtnud seetõttu, et kostja on nõude rahuldanud. Kohus leiab, et hageja poolt taotletud õigusabikulud ei ole olnud täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Asjas ei ole kohtuistungeid toimunud. Kostja esindaja ei ilmunud esmasele korraldavale kohtuistungile. Kostja on muuhulgas esitanud arve 17.051 krooni juriidilise 1 nõustamise eest, mida kohus peab mitte vajalikuks ja põhjendamatuks. Kohus peab otstarbekaks ja põhjendatuks mõista qantud asjas hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna õigusabikulu 9000krooni. Eeltoodu alusel ja juhindudes
§-dest 424 lg 1 ja 428 lg 2, kohus m ä ä r a s: lõpetada menetlus Societe des Produits Nestle S.A. hagis OÜ Nentecom vastu kaubamärgi õiguskaitset välistavate asjaolude tuvastamise nõudes. Välja mõista Societe des Produits Nestle S.A.-lt OÜ Nentecom kasuks menetluskuluna õigusabikulu 9000 (üheksa tuhat) krooni. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul arvates käesoleva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Arne Kolnes kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.