2-98-2/8 | Europaius

2-98-2 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Kohtunik Vladimir Rozalka Määruse tegemise aeg ja koht 28.02.2006, Jõhvi Tsiviilasja number 2-98-2 Tsiviilasi UÜ K.T. hagi J.D. vastu korteriüüri ja kommunaalmaksude võlgnevuse, üürilepingu lõpetamise ja eluruumidest väljatõstmise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Narva Linnakohtu 29.12.2005 määrus UÜ K.T. täiendava hagiavalduse J.D. vastu läbivaatamata jätmise kohta tsiviilasjas nr 2-39/02 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik UÜ K.T. määruskaebus RESOLUTSIOON Tühistada Narva Linnakohtu 29.12.2005 määrus, millega jäeti hageja UÜ K.T. täiendav hagiavaldus J.D. vastu üürilepingu lõppenuks tunnistamises ja välja tõstmises ilma eluruumi andmata, läbivaatamata ja saata täiendav hagiavaldus uueks lahendamiseks tagasi määruse teinud kohtule. Määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik 01.12.1997.a. laekus Narva Linnakohtule hageja UÜ K.T. hagiavaldus J.D. vastu võlgnevuse 8842,05 krooni, üürilepingu lõpetamise, korterist väljatõstmise ja kohtukulude nõudes. 06.04.2004 laekus Narva Linnakohtusse hageja UÜ K.T. täiendav hagiavaldus J.D. vastu, milles ta palub tunnistada üürileping alates 02.07.2004 lõppenuks, kostja ja tema perekonna liikmed välja tõsta teist eluruumi andmata ja mõista kostjalt välja kohtukulud ja tasu juristi teenuse eest. 2-98-2 Narva Linnakohus leidis, et TsMS-s ei ole ette nähtud „täiendavat hagiavaldust“ ja TsMS § 154 lg 1 kohaselt on hagejal õigus kuni kohtuvaidluseni esimese astme kohtus muuta hagi alust või eset või suurendada nõuet, esitades kohtule sellekohase avalduse. Avaldusele kohaldatakse hagiavalduse kohta sätestatut. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Kaebuse esitaja UÜ K.T. palub tühistada 29.12.2005 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-39/02 täies ulatuses. Apellant leiab, et avalduse esitamisel täitis hageja kõiki TsMS-is sätestatud nõudeid. Peale täiendava hagiavalduse esitamist viis kohus selle alusel läbi eelistungi. Hageja leiab, et tema ei ole protsessinorme rikkunud. TsMS § 221 sätestatud asjaolud ei ole antud juhul aluseks avalduse läbivaatamata jätmisele. Kohus ei andnud mingit tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ja ilma selle nõudeta ei saa kohus teha määrust avalduse läbivaatamata jätmise kohta. Võttes arvesse eeltoodut ja juhindudes TsMS §§ 12, 667

(2), 171 palub apellant tühistada määrus täies ulatuses. Ja kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud hüvitada kostjal. Määruskaebuse peale arvamuse esitanud kostja Jury Dorozhka palub jätta UÜ K.T. määruskaebus rahuldamata. Apellant leiab, et 17.05.2002 määrusega jättis Narva Linnakohus mõlemad hagiavaldused läbi vaatamata seoses poolte kohtuistungile mitteilmumisega, kuna UÜ Kodu Toros ei esitanud kohtule avaldust, analoogselt J.D., selle menetluse uuendamiseks, siis ei võinud kohus uuendada menetlust UÜ K.T. hagis, seega UÜ K.T. põhihagi on jäetud läbi vaatamata ning sellele hagile ei tohi täiendavaid avaldusi esitada. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud käesoleva erikaebuse materjalidega, nõustub Narva Linnakohtu arvamusega, et TsMS –s ei ole ette nähtud paragrahve, mis oleks korraldanud „ täiendava hagiavalduse “ esitamist. Samuti on õige Narva Linnakohtu järeldus, et vastavalt kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS 154 lg 1 on hagejal õigus kuni kohtuvaidluseni muuta hagi alust või eset või suurendada nõuet, esitades selle kohta avalduse. Samuti vastavalt kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 212 lg 1 p 5 sättele märgitakse kohtumääruses põhjendused / motiveering /, mille alusel kohus leidis, et UÜ K.T. täiendav hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Kui kohus lähtus vaid sellest, et hagiavaldus on ebatäpselt nimetatud – täiendav hagiavaldus, siis seda ei saa pidada oluliseks protsessiõiguse rikkumiseks, et jätta hagiavaldus läbi vaatamata. Juhul, kui kohus on leidnud, et täiendav hagiavaldus ei vasta kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS §§ 147 lg 1 ja 154 lg 1 nõuetele, siis selle kohta samuti puudub kohtu põhjendus. Ringkonnakohus märgib, et kuna antud juhul ei ole tegemist otsusega TsMS § 60 lg 1 mõttes ja kaebuse esitaja ei ole ära märkinud, millises ulatuses tuleb kostjal kohtukulud hüvitada, siis puudub alus kohtukulude väljamõistmiseks kostjalt. Kohtukulude hüvitamise küsimus lahendatakse asja sisulisel arutamisel. Ringkonnakohtu määruses kasutatud TsMS kuni 01.01.2006 kehtinud §§-d 147 lg 1, 212 lg 1 p 5, 154 lg 1 vastavad 01.01.2006 alates kehtiva TsMS §§ - le 363 , 465 ja 376. 2

(3)2-98-2 Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS §-dest 659 ; 663 lg 2 ; 666 lg 1 ; 667 lg 1,2,3 leidis ringkonnakohus, et UÜ K.T. määruskaebus Narva Linnakohtu 29.12.2005 määrusele tsiviilajas nr 2-39/02 kuulub rahuldamisele ja täiendav hagiavaldus tagasi saatmisele uueks arutamiseks tühistatud määruse teinud kohtule. Kohtunik Vladimir Rozalka 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.