← Eesti

2-05-11382/1

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 02.05.2006.a. kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-11382 (endine nr 2/227-10704/05) Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi A.Mu vastu 4.420,62 väljamõistmiseks Menetlusosalised Hageja - OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Jõe tn 3, Tallinn), hageja esindaja - AS Julianus Inkasso Agentuur S.E isikus Kostja – A.M Asja läbivaatamine Lihtmenetluses krooni Resolutsioon

  1. Hagi rahuldada.
  2. Välja mõista A.Mult 4.420,62 (neli tuhat nelisada kakskümmend krooni ja 62 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Kohtukulude jaotus
  3. Välja mõista A.Mult menetluskulu 641,03 (kuussada nelikümmend üks krooni ja 03 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.
  4. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja A.M 02.09.2000.a. Q-GSM lepingu, mille kohaselt hageja kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad lisaks lepingule täitma ka lepingu lahutamatuks lisaks olevaid Q-GSM mobiilsideteenuste kasutamise tingimusi (edaspidi Üldtingimusi).
  5. Kostja oma lepingust tulenevaid kohustusi kokkulepitult ei täitnud ja kostja võlg hagejale oli 25.10.2001.a. seisuga 2.210,31 krooni.
  6. Kuna vastavalt Üldtingimustele pidi kostja arved tasuma 15 päeva jooksul nende saamisest ja kostja seda ei teinud, arvestab hageja tulenevalt Üldtingimuste VII peatükile lisaks põhivõlale ka viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest.
  7. Tele2 Eesti AS loovutas 20.04.2005.a. nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. 1 Hageja arvestab kostja võlga seisuga 17.06.2005.a. järgmiselt: põhivõlg 2.210,31 krooni ja viivised 2.412,07 krooni.
  8. Tallinna Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt põhivõla summas 2.210,31 krooni ja viiviseid 2.210,31 krooni, s.o. viivised põhivõla ulatuses. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista hageja kohtukulud, mis seisnevad hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivus 420.- krooni ja õigusabikuludes summas 221,03 krooni.
  9. Oma nõuet kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – poolte vahel sõlmitud Q-GSM lepinguga, Üldtingimustega, lepingu lõpetamise teatega kostjale, teatisega nõude loovutamisest, hageja võlateatisega kostjale ning kostjale saadetud kuid tasumata arvete koopiatega. Kostja seisukoht.
  10. Kostja tema vastu esitatud hagi ei tunnista. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole ta sõlminud QGSM lepingut ning hagiavalduse lisana toodud lepingul ei ole tema allkiri. Veel leiab hageja, et tema vastu esitatud nõue on aegunud kuna tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja võlaõigusseaduse kohaselt on nõuete aegumistähtaeg 3 aastat, hagi aluseks olev leping sõlmiti aga 2000.a. Ühtki tõendit oma väidete kinnitamiseks kostja ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused.
  11. Kohus tegi 10.aprillil 2006.a. määruse, millega määras lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määruses antud tähtaja jooksul ei kohtuistungi määramist asjas ega nende ärakuulamist kohtuistungil lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses.
  12. Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on pooltevahelise õigussuhte ajal ning kuni 30.06.2002 kehtinud TsK § 173 lg 1 ja § 174 mis sätestasid, et kõik kohustused tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks ning ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ei ole lubatud.
  13. Kohus on seisukohal, et kostja vastuses toodud väide nagu ta ei oleks lepingut hagejaga sõlminud, vaid selle on allkirjastanud keegi teine, jäi paljasõnaliseks ja tõendamata. Kostjale on selgitatud tema kohustust oma vastuväiteid tõendada kui tal neid on.
  14. Kohus on seisukohal, et ka kostja väide nagu oleks tema vastu esitatud hagi aegunud, ei ole õige. Kuigi TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on küll tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat, sätestab Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1.juuli 2002.a. kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosas seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates
  15. juulist 2002.a. Eeltoodust tulenevalt on hagi kostja vastu aegunud alates
  16. juulist 2005.a., kuid hageja on esitanud nõude kostja vastu
  17. juunil 2005.a.
  18. Kohus on seisukohal, et tulenevalt kuni 30.06.2002 kehtinud TsK § 191 lg 1, § 192 ja § 231 lg 1 on hageja õigustatud kostjalt nõudma ka viivist põhivõla ulatuses. Pooled on viivise suuruses Üldtingimustes kokku leppinud. Viivis on leppetrahv, mida võlgnik on kohustatud kreeditorile maksma kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise eest, eriti täitmisega viivitamise korral. 2
  19. Kohtukulud Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda kuna kohus otsustab hagi rahuldada. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 420.- krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigituludesse ja § 61 lg 1 p 1 alusel hageja õigusabikulu 221,03 krooni, s o 5 % hagi rahuldatud osast. Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.