2-06-3911/1

2-06- 3911 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-06-3911 Menetlustoiming Hagita menetlus, lõpplahend Avaldaja Tallinna Linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu (asukoht Ehitajate tee 109a Tallinn 13514); Puudutatud isikud: A.M, O.B (), V.B Menetlusosalised ja nende esindajad Tallinna linna avaldus eestkoste määramiseks RESOLUTSIOON Avaldus rahuldada. Määrata A.M O. Beluossova () ja V.Bi () eestkostjaks kõigi seadusliku esindaja õigustega. Edasikaebamise kord Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätteandmisele järgnevast päevast. Menetluse käik Avaldaja palus määrata 31.01.1991.a sündinud O.B ja 09.06.1997.a sündinud V.Bi eestkostjaks A.M. Avalduse põhjenduste kohaselt on alaealised O. ja V.B olnud aastaid ilma vanemliku hoolitsuseta, kuna nende ema T.B on kuritarvitanud alkoholi ning ei ole tegelenud oma laste kasvatamisega. Arvestades kodust olukorda ja laste huve pöördus eestkosteasutus kohtusse T.Blt vanemlike õiguste äravõtmiseks O. ja V.Bi suhtes. Tallinna Linnakohtu 07.03.2005.a otsus nimetatud asjas jõustus 18.03.2005.a. T.B on lahkunud kodust. O.B isana märgitud V.B ei ela rahvastikuregistri andmetel Eestis ning V.B on sündinud vallaslapsena. Seega on lapsed jäänud vanemliku hoolitsuseta oma vanemate poolt. O. ja V.B elavad koos vanaema T.M ja onu A.Miga, kes neid kasvatavad ja nende eest hoolitsevad. T.M ei soovi vanuse ja tervise tõttu asuda laste eestkostjaks, kuid A.M on avaldanud vastavat soovi. O. ja V.B on nõus, et nende eestkostjaks on onu A.M. Kohus kuulas 09.05.2006.a ära O. ja V.Bi, kes kinnitasid oma soovi, et onu A.M oleks nende eestkostja, ning A.Mi, kes samuti kinnitas oma nõusolekut asuda õelaste eestkostjaks. Kohus 1 selgitas puudutatud isikutele eestkostja määramise tagajärgi ja A.Mile tema kohustusi eestkostjana. Kohtu seisukoht Kohus vestelnud puudutatud isikutega ja uurinud avaldaja kogutud ja esitatud tõendeid, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse (edaspidi PrkS) § 92 lg 1 kohaselt seatakse eestkoste lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt seatakse eestkoste lapse üle, kelle vanemad on surnud, teadmata kadunud või piiratud teovõimega või kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud ning lõike 3 kohaselt võib eestkoste seada ka lapse üle, kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et O.B ja V.Bi emalt T.Blt on vanema õigused ära võetud mõlema lapse suhtes Tallinna Linnakohtu 07.03.2005.a otsusega (t lk 18-19). Vladimir Beloussivi sünnitunnistusel puuduvad andmed tema isa kohta (t lk 13). O.B isa V.B (t lk 12) on puudutatud isikute selgituste kohaselt alaliselt elama asunud Venemaale. Ema T.B samuti reaalselt laste eest ei hoolitse ja on asunud elama mujale. Seega on O. ja V.B jäänud oma vanemate poolt ilma vanemliku hoolitsuseta, mistõttu nende üle eestkoste seadmine on põhjendatud. Vastavalt PrkS § 95 lg 1 teostab eestkostet kohtu määratud eestkostja. Reaalselt hoolitsevad laste eest vanaema T.M ja onu A.M. A.M on avaldanud soovi asuda laste eestkostjaks (t lk 6) ning O. ja V.M on olnud tema määramisega nõus (t lk 7-9). Kohus leiab, et täidetud on PrkS § 95 lg 2-4 nõuded ja A.Mi puhul ei esine PrkS § 96 nimetatud eestkostjaks olekut välistavaid asjaolusid. A.Mil on kindel elu- ja töökoht, ta on terve (t lk 14-15). Puudutatud isikute selgituste kohaselt on A.Mil lastega hea läbisaamine, ta tunneb neid, on kursis nende igapäevaelu ja õpingutega ning lapsed usaldavad teda. Seega tuleb A.M määrata O. ja V.Bi eestkostjaks. Maimu Laumets Kohtunik 2