KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 09. mai 2006. a Tallinnas Tsiviilasja number 2-06-3705 Tsiviilasi AS Julianuse In

§ 10lg 2 p 1 alusel palub võlausaldaja välja kuulutada M.Ae pankrot.

Võlgniku vastus Kohtule 03.04.

1. a esitatud vastuväidete kohaselt oli M. Ae ja Julianuse Inkasso Agentuur vahel käenduslepingu sõlmimisel kokkulepe, et füüsilise isiku vastutus tõusetub juhul, kui OÜ Scantrust ei ole võimeline võlgnevust kokkulepitud tingimustel tasuma, kokkuleppe tingimusele viitab 14.10.
2. a teatis nr
3. Ühtegi nõuet võlausaldaja OÜ Scantrust vastu seoses 22.09.
4. a võlatunnistusega esitanud ei ole. Võlgnik on seisukohal, et võlausaldajal puudub alus nõude pööramiseks tema kui käendaja vastu ilma eelnevalt OÜ Scantrust vastu nõudemenetluse läbiviimist. Võlausaldaja on oma õigusi kasutanud pahatahtlikult ning tuvastamata OÜ Scantrust maksejõulisust, õigemini vältides äriühingu ja Julianuse Inkasso Agentuuri vahelist erimeelsust seoses viivise arvestusega, on pöördunud otse käendaja vastu. OÜ Scantrust ja võlausaldaja vahel on põhimõtteline vaidlus nõude üle. OÜ Scantrust tunnistas 22.09.
5. a oma kohustust võlausaldaja ees summas 118 859.36 krooni, millest käesolevaks hetkeks on tasutud 38 000 krooni, seega on võlgnevuse jäägiks 80 859.36 krooni. Äriühing keeldus edasistest maksetest tulenevalt asjaolust, et 0,5% suurune viivis on ebamõistlik. Vastuväite kohaselt puuduvad alused pankrotimenetluse algatamiseks. M. Aele kuulub elamu aadressil Jõekalda 7, mille orienteeruvaks turuväärtuseks on 4 milj krooni, seejuures moodustab võlgnevus Nordea Pangale 2 milj krooni. M. Ael on rahalised vahendid Hansapangas ning OÜ Scantrust osa nimiväärtusega 40 000 krooni. M. Aele jääb arusaamatuks millist arvutuskäiku kasutades taotleb võlausaldaja pankrotimenetluse algatamist 133 417.94 krooni alusel. Kohtumääruse põhjendused Eelistungil 03.04.
6. a jäi võlausaldaja esindaja pankrotiavalduse juurde ning tugineb põhinõudele 80 859.36 krooni. Võlgnik vaidleb pankrotiavaldusele vastu. M. Ae vastutus tekib alles peale seda kui OÜ Scantrust pole suutnud oma võlga maksta. M. A ei ole maksejõuetu. Eelistungil 26.04.
7. a jäi võlausaldaja esindaja oma taotluse juurde, võlgnik jääb oma vastuväidete juurde.

§ 10

lg 2 p 1 järgi peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest kui võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

§ 10

lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Kohus leiab, et M. A vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Pankrotiseaduse § 15 lg 2 p 1 järgi jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. M. Ae vastuväite kohaselt on võlausaldaja ja OÜ Scantrust vahel 2 põhimõtteline vaidlus nõude üle ning viivise suuruse üle.

§ 15

eesmärk on kaitsta võlgnikku kergekäeliselt esitatud pankrotiavalduste eest, mis võivad kahjustada võlgniku majandustegevust. Kohus on seisukohal, et eraisiku pankroti algatamine olukorras, kus võlausaldaja ei ole pöördunud nõudega OÜ Scantrust vastu, vaid M. Ae kui käendaja vastu on põhjendamatu. M. Ae vastuväite kohaselt ei ole ta püsivalt maksejõuetu. Kohtule on esitatud AS Arco Vara eksperthinnang, mille kohaselt M. Aele kuuluva ehitise asukohaga Jõekalda 7 Tallinnas turuväärtus on 2 900 000 krooni. Samuti on M. Ael rahalisi vahendeid Hansapangas ning OÜ Scantrust osa nimiväärtusega 40 000 krooni. Kohus on seisukohal, et M. A ei ole püsivalt maksejõuetu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ei ole põhjendatud algatada võlgniku pankrotimenetlust.

§ 15

lg 4 järgi kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Võlausaldajalt kuulub väljamõistmisele postikulu 93.30 krooni riigituludesse ja TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 järgi asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 175 lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. AS-lt Julianuse Inkasso Agentuur kuulub välja mõistmisele 100% õigusabikulu, s.o. 15 104 krooni M.Ae kasuks. Karin Sonntak Kohtunik 3