← Eesti

2-06-3652/3

2-06-3652 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-3652 Tsiviilasi Korteriühistu Krivasoo avaldus Kastanikese töö osaühingu (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Avalduse läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja korteriühistu Krivasoo (registrikood xxx; asukoht Aardla 120, Tartu 50415); võlausaldaja lepinguline esindaja advokaat Ingmar Lääts (advokaadibüroo Siigur, Kõrgesaar & Partnerid; Küüni 7, Tartu 50050); võlgnik Kastanikese töö osaühing (likvideerimisel; registrikood xxx; asukoht Toompuiestee 4, Tallinn 10142); võlgniku seaduslik esindaja likvideerija Kerli Kase (Loomani Konsultatsioonid OÜ; Toompuiestee 4, Tallinn 10142). esindajad RESOLUTSIOON
  2. Jätta korteriühistu Krivasoo avaldus Kastanikese töö osaühingu (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata.
  3. Tagastada korteriühistule Krivasoo nende poolt 02.03.2006 Rahandusministeeriumi kontole ajutise halduri tasu ja kulude katteks makstud 15 000 (viisteist tuhat krooni), mis kanda Kohtute Raamatupidamiskeskusel üle korteriühistu Krivasoo arveldusarvele nr 1120120801 Hansapangas.
  4. Määrus väljastada täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord 2-06-3652 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on korteriühistu Krivasoo (edaspidi KÜ Krivasoo) avaldus Kastanikese töö osaühingu (likvideerimisel; edaspidi Kastanikese töö OÜ) pankroti väljakuulutamiseks. 05.04.2006 on kohtule laekunud võlausaldaja esindaja avaldus pankrotiavalduse läbivaatamata jätmiseks. Avalduse kohaselt otsustas Harju Maakohus 23.02.2006 võtta menetlusse KÜ Krivasoo avalduse Kastanikese töö OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks. Sama sisuga avalduse oli 10.02.2006 esitanud Harju Maakohtule ka Kastanikese töö OÜ (livideerimisel) likvideerija Kerli Kase (tsiviilasi nr 2-06-2833). Tsiviilasjas nr 2-06-2833 on kohus teinud määrus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemisega. Seega on hetkel Harju Maakohtu menetluses kaks sama sisuga tsiviilasja. Eeltoodust tulenevalt palub võlausaldaja esindaja jätta OÜ Krivasoo avalduse Kastanikese töö OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks läbivaatamata. Võlausaldaja esindaja palub tagastada KÜ-le Krivasoo nende poolt ajutise halduri tasu katteks kohtu deposiiti tasutud 15 000 krooni. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 4 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg-le 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et võlausaldaja esindaja taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. KÜ Krivasoo esitas 20.02.2006 Harju Maakohtule avalduse Kastanikese töö OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks. Kastanikese töö OÜ (likvideerimisel) likvideerija K. Kase oli sama sisuga avalduse esitanud Harju Maakohtule 10.02.
  5. Seega on käesoleval hetkel Harju Maakohtu menetluses samade menetlusosaliste vahel kaks sama sisuga tsiviilasja. Kohus leiab, et KÜ Krivasoo poolt kohtule esitatud pankrotiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. PankrS § 30 lg 4 kohaselt tagastatakse kohtu deposiiti tasutud rahast pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha makse teinud isikule. Võlausaldaja KÜ Krivasoo on Harju Maakohtu 23.02.2006 määruse alusel tasunud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221013921094 ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 15 000 krooni. Kuna kohus jätab KÜ Krivasoo poolt esitatud pankrotiavalduse läbivaatamata, tuleb 15 000 krooni võlausaldajale tagastada. Nimetatud summa kanta üle KÜ Krivasoo arveldusarvele nr 1120120801 Hansapangas. Merike Varusk Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.